|
|
Post by tfritz on Dec 24, 2015 20:54:46 GMT 1
0,5 Mio, 2 Jahre
|
|
|
|
Post by Dr.Who on Dec 24, 2015 21:08:27 GMT 1
Ich denke das was du hier versuchst ist ziemlich unsportlich und sollte auch erst gar nicht erlaubt werden.
Gudas hast du gerade erst entlassen und für 4,4 Mio und jetzt willst du ihn wieder signen für 500.000$
|
|
|
|
Post by Joe (Detroit) on Dec 24, 2015 21:48:08 GMT 1
Sowas macht natürlich das komplette Vertragssystem sinnlos. ^^
Man stelle sich das mal in der Realität vor.
Entsprechende "Fire and Hire" Regel werde ich dann demnächst ins Regelwerk aufnehmen bevor noch mehr auf die Idee kommen.
|
|
|
|
Post by Pat on Dec 24, 2015 21:53:58 GMT 1
Sowas macht natürlich das komplette Vertragssystem sinnlos. ^^ Man stelle sich das mal in der Realität vor. Entsprechende "Fire and Hire" Regel werde ich dann demnächst ins Regelwerk aufnehmen bevor noch mehr auf die Idee kommen. Mir kam da gerade so mal eine Idee dazu. Wir könnten es ja so hand haben, das wenn ein Spieler entlassen wird, er eine Waiver Wire Zeit durchlaufen muss, bis er für den entsprechenden GM evtl. wieder unter Vertrag genommen werden kann. Wenn diese Zeit z.B. 5 Wochen beträgt, dann hätten alle anderen GMs die Möglichkeit diesen Spieler zu signen. 5 Wochen ist eine lange Zeit, wo viel passieren kann. Verletzungen usw. Wenn nach diesen 5 Wochen der Spieler immer noch kein Angebot von einem anderen GM bekommen hat, dann sieht es ja so aus, als ob er nicht wirklich Interessant ist und warum sollte dann der "alte" GM diesen Spieler nicht wieder unter Vertrag nehmen können. |
|
|
|
Post by tfritz on Dec 24, 2015 21:57:02 GMT 1
Naja, in der Realität passiert das auch durchaus (zumindestens in der NFL), dass ein Spieler gecuttet wird aus Capgründen und kurz danach für ein niedrigeres Gehalt wieder eingestellt wird. Außerdem ist es ja nicht so, dass nicht jmd anderes mit bieten könnte und ihn sich holen könnte. Und was ist wenn jmd anderes die Auktion eröffnet? Dürfte ich dann dem zu folge nicht mitbieten?
|
|
|
|
Post by Joe (Detroit) on Dec 24, 2015 22:13:21 GMT 1
Naja sowas ist schon unüblich. In der NHL gibt es sowas auf jeden Fall nie, zumindest habe ich es noch nie erlebt und ich verfolge die NHL schon lange und intensiv.
Wenn ich das jetzt hier zulasse, dann gibt es das vllt bald viele Entlassungen in der NBA, weil da kann man die 20+ Mio Leute dann immer schön für die Hälfte zurückholen, weil keiner genug Cap frei hat um ernsthaft mitzubieten.
Und ja, wenn du den Spieler jetzt entläßt, dann dürftest ihn erstmal nicht temporär resignen. Ganz egal wer das Bidding eröffnet. Die Dauer verkünde ich dann in der Regel. Die werde ich dann morgen in Ruhe verkünden, will mir die Details nochmal durch den Kopf gehen lassen.
Das ist hier jetzt ja keine schlimme Sache, der Capgewinn durch den Buyout wäre ja auch eher minimal, sodass ich dir auch nichts unterstelle. Aber für die Zukunft will ich dem einfach direkt einen Riegel vorschieben, wovor es zu viele Fälle davon gibt.
|
|
|
|
Post by tfritz on Dec 24, 2015 22:23:22 GMT 1
Also in der NFL passiert das regelmäßig in der Offseason. Aber gut, dann werde ich jmd anderes entlassen. Muss mir nur erst mal überlegen wen ;-)
|
|
|
|
Post by bruderfrings on Dec 24, 2015 22:31:47 GMT 1
Einen ähnlichen Fall gab es mit Raanta in Philly übrigens auch schon. Da ist es nur nicht aufgefallen.
Persönlich würde ich da keine neue Regel hinzufügen. Das Problem wird sich früher oder später von selbst lösen, wenn sich der Cap und die Gehälter eingependelt haben. Aber es ist ja durchaus möglich, dass ein Spieler, der für mich keine 4 Mio wert ist, durchaus für 1 Mio seinen nutzen hat. Und ich glaube nicht, dass es dadurch zur reihenweise Entlassung von Superstars kommt.
|
|
|
|
Post by Dr.Who on Dec 24, 2015 22:37:13 GMT 1
Meinst du das echte Philly oder das Philly aus unserer Liga?
|
|
|
|
Post by Joe (Detroit) on Dec 24, 2015 22:42:39 GMT 1
Natürlich wird es nicht zu Massenentlassungen von Superstars kommen. Aber ich kann dir in 5 min 20 Spieler aufzahlen, die man jetzt problemlos entlassen könnte und dann Cap sparen wird, wenn man die direkt wieder resignt, da sie weniger als die Hälfte dann noch nur Kosten würden.,
Soll auch nicht komplett verboten werden.
Nur halt temporär nicht direkt wieder möglich sein. D.h. es werden wahrscheinlich 1-2 Wochen dazwischen liegen müssen.
Dann muss man sich halt überlegen, ob man einen überbezahlten Spieler haben will oder nicht.
|
|
|
|
Post by tfritz on Dec 24, 2015 23:05:19 GMT 1
So als Nachtrag, ich sehe das wie bruderfrings. Die 4,4 ist er mir nicht mehr wert, weniger allerdings schon. Und einen meiner Superstars würde ich nie so versuchen im Vertragswert zu reduzieren, dazu wäre mir das Risiko zu groß drauf zu legen oder ihn an jmd anderes zu verlieren.
John Wall z.B. Er hat einen Vertrag von 18 Mio. Sobald ich ihn nur für 9 Mio wieder bekomme, lege ich zumindestens für diese Saison drauf bzw. es hat mir nichts gebracht. Und ich garantiere, dass dies passieren würde.
Zu Raanta, mir ist das schon aufgefallen, hielt es aber für eine legitime Taktik und habe deswegen nichts gesagt.
|
|
|
|
Post by Joe (Detroit) on Dec 24, 2015 23:18:06 GMT 1
Raanta ist mir nicht aufgefallen, sonst hätte ich da auch schon was gesagt.
Aber damals sowie aktuell ist es ja durch das Regelwerk auch noch nicht verboten. Daher kann ich noch nichts verbieten
Aus dem Grund sage ich ja auch nur das es diesbezüglich Änderungen geben wird, da ich die Meinung nicht teile, dass dies eine legitime Taktik sein sollte.
|
|
|
|
Post by Dr.Who on Dec 24, 2015 23:22:34 GMT 1
Wenn du dir die Hits und Blocks von Goudas ansiehst dann weisst du warum er so Teuer ist.Er ist auch aktuell der zweitbeste Spieler was die Hits angeht.
|
|
|
|
Post by Dr.Who on Dec 24, 2015 23:47:23 GMT 1
Wenn ich die Worte von Joe jetzt richtig verstanden habe,dann ist das was du machst noch erlaubt.
Aber dann werde ich mich beteiligen denn ich kann so ein Hitter Monster gut gebrauchen.
1Jahr
600.000$
|
|
|
|
Post by tfritz on Dec 24, 2015 23:52:09 GMT 1
Ich habe ja meine Entlassung schon als ungültig erklärt. Oder gilt das nicht Joe? ;-)
|
|
