|
|
Post by Joe (Detroit) on Jan 23, 2016 13:37:33 GMT 1
Nach aktuellen Regelwerk hat jedes Team bis zum Ende der Signing Periode (Zeit in der man Verträge verlängern kann) bzw. bis kurz vor Beginn der UFA-Phase noch die Rechte allen eigenen Spielern. Man verliert die Rechte erst ab dem Zeitpunkt, an dem die Signing Periode vorbei ist und der Spieler keinen gültigen Vertrag für die kommende Spielzeit hat. Zur Zeit kann man einen Spieler "traden" solange man noch die Rechte besitzt.
In der Realität verfahren hier die vier großen Sportligen nicht einheitlich, sodass es wahrscheinlich vier unterschiedliche Regeln für jede Liga benötigen würde.
Ich möchte hier aber ein einheitliches Verfahren, um das Regelwerk in dem Punkt möglichst einfach und transparent zu halten.
Im Brainstorming kam der Vorschlag das Traden von Spielerrechten zu verbieten.
Der Thread kann dazu genutzt werden Vor- und Nachteile zu diskutieren bzw. ein Meinungsbild entstehen zu lassen.
|
|
|
|
Post by nik (Miami) on Jan 23, 2016 17:50:13 GMT 1
Kopiere hier nun einfach nochmal meine Post aus dem anderen Thread als Diskussionsgrundlage rein im Endeffekt habe ich darin alles wichtige gesagt: Zeitpunkt der Regeländerung wäre mMn am Besten zur nächsten NBA/NHL Offseason und diese NFL Offseason bleibt davon unberührt und wird "nach altem" System durchgeführt. Joe (Detroit) du wolltest dazu ja noch etwas schreiben  |
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Jan 23, 2016 19:03:51 GMT 1
Ich bin dafür das Traden von Spielerrechten weiterhin zu erlauben, unterm Strich gibt es deswegen auch nicht mehr Free Agents als wenn man es verbietet da ja das aufnehmende Team dann einen von seinen Spots für die Vertragsverlängerung nutzen muss...
|
|
|
|
Post by cwbskywalker on Jan 23, 2016 21:24:12 GMT 1
Ich bin auch für das Traden von Spielerrechten.
|
|
|
|
Post by Pat on Jan 23, 2016 21:33:15 GMT 1
Same here. Spieler im Kader, also kann er jederzeit getraded werden
|
|
|
|
Post by nik (Miami) on Jan 24, 2016 11:30:40 GMT 1
Same here. Spieler im Kader, also kann er jederzeit getraded werden Naja das ist ja dann nicht mehr der Fall wen man sagt die Saison ist abgelaufen damit läuft der Vertrag aus ist er ja eig. nicht mehr im Kader. Fände nicht schlecht wenn ihr da mal eure Meinungen begründet  Mit der NFL wie ich sie kenne hat das in jedem fall nichts zu tun (wobei dies für mich nicht der Hauptgrund ist siehe oben). mMn werden dadurch einfach stärkere Teams bevorzugt und das finde ich ihn solch einer Liga schwer wo man doch auf eine gewisse Durchlässigkeit achten sollte |
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Jan 24, 2016 14:38:44 GMT 1
Der Grund ist für mich einfach das man hier den GMs eine weitere Möglichkeit gibt seinen Kader zu gestalten, wenn ich hier meinen Flacco-Riverstrade sehe war das für beide GMs wohl ein Win-Windeal, ich sehe hier einfach keinen Grund eine solche Option zu verbieten.Das Argument mit den mehr FAs hab ich ja schon angesprochen, zwar spar ich mir die Verlängerung bei Rivers, dafür muss St.Louis eine Opfern, St.Louis war in den Playoffs ich nicht, hier profitiert also nicht das stärkere Team bei den Verlängerungen und es gibt deswegen nicht mehr oder weniger FAs, finde einfach das man nichts einschränken muss wo es nicht nötig ist.
|
|
|
|
Post by Joe (Detroit) on Jan 24, 2016 15:01:24 GMT 1
Das Argument "Realität" kann man denke ich hier hinten anstellen.
In der NHL läuft ein Spieelrvertrag von 01.07. des einen Jahres immer bis zum 30.06. des Folgejahres. In der Zeit hat das Team durchgängig die Rechte an dem Spieler, ganz egal wie es in der Folgesasison aussieht. Dort gibt es kurz vor dem 1. Juli auch regelmäßig immer noch Trades von Spielerrechten, damit sich andere Teams die Möglichkeit sichern schon vor der UFA-Phase mit einem Spieler bezüglich eines neues Vertrags einigen. Bei uns wäre es ja sogenommen nichts anderes.
In der MLB läuft das mit der Player Control ähnlich, dort bekommen die Spieler ja anfangs immer nur 1 Year Deal, meist via Arbitration. D.h. auch hier werden regelmäßig Rechte von Spieler getradet.
NFL/NBA gibt es das Traden von "Rechten" meines Wissen nur bei RFA (Restricted Free Agents), weil dort zwar Verträge auslaufen, die Teams aber immernoch die Rechte an einem Spieler besitzen. Im Detail kenne ich mich jetzt nur in der NHL aus, aber allgemein hat hier jede Liga etwas andere Regularien. Trades von Spielerrechten sind aber auf die andere oder andere Weise in allen vier Ligen möglich. Auch wenn es so in NBA/NFL glaube ich nicht oft praktiziert wird.
Argument "schwächere Teams schützen" macht für mich auch nur sehr wenig Sinn.
Dazu sehe ich auch nicht wirklich eine Benachteiligung von schwachen Teams. Wirkliche Topspieler werden normal eh nie UFAs werden, d.h. wir werden doch in der Regel nur bessere Depth Player im UFA Markt sehen. Dazu noch ein paar mittelgute Spieler oder Altstars. In späteren Verlauf der Liga gibt es vielleicht auch mal ein paar bessere Spieler, aber grad in Jahr 1 und Jahr 2 wird der UFA-Markt noch nicht hochkarätig sein. Die besseren Spieler haben alle im Startup 3 bzw. 4 Jahresverträge bekommen. Die schwachen Teams müssen genauso mit ihren 4 Vertragsverlängerungen haushalten wie die guten Teams und haben durchschnittliche genausoviele SPieler zu verlängern. Dazu wird keiner für die Rechte eines Spielers, den ein Top Team nicht verlängern möchte jetzt plötzlich einen riesen Return zahlen, den das starke Team dann auch noch besser machen sollte. So ein Szenario sehe ich nie eintreffen um ehrlich zu sein.
Wenn dann profitieren gute/schlechte Teams gleichermaßen von so einem Deal. Weil in einer UFA-Phase könnten ja das gute/schlechte Team auch gleichermaßen auf diesen Spieler zugreifen.
Denke allgemein würde es eine Umstellung dieser Regel den GMs nur schwerer machen zu planen, da man ja eigentlich schon bis zur Trade-Deadline genau wissen muss welche Spieler man nach der Saison verlängern möchte und welche nicht. So kann man die Saison in Ruhe zu Ende gehen lassen und sich das dann in Ruhe überlegen.
Eine Umstellung der Regel wäre jetzt imo kein großer Nachteil und am Ende kein big deal, denke aber nicht das wir davon wirklich profitieren würden.
Daher würde ich es so lassen wie es ist.
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Jan 24, 2016 23:19:41 GMT 1
Ich würde es so lassen wie es jetzt ist.
|
|
|
|
Post by nik (Miami) on Jan 25, 2016 12:58:44 GMT 1
Das Argument "Realität" kann man denke ich hier hinten anstellen. In der NHL läuft ein Spieelrvertrag von 01.07. des einen Jahres immer bis zum 30.06. des Folgejahres. In der Zeit hat das Team durchgängig die Rechte an dem Spieler, ganz egal wie es in der Folgesasison aussieht. Dort gibt es kurz vor dem 1. Juli auch regelmäßig immer noch Trades von Spielerrechten, damit sich andere Teams die Möglichkeit sichern schon vor der UFA-Phase mit einem Spieler bezüglich eines neues Vertrags einigen. Bei uns wäre es ja sogenommen nichts anderes. In der MLB läuft das mit der Player Control ähnlich, dort bekommen die Spieler ja anfangs immer nur 1 Year Deal, meist via Arbitration. D.h. auch hier werden regelmäßig Rechte von Spieler getradet. NFL/NBA gibt es das Traden von "Rechten" meines Wissen nur bei RFA (Restricted Free Agents), weil dort zwar Verträge auslaufen, die Teams aber immernoch die Rechte an einem Spieler besitzen. Im Detail kenne ich mich jetzt nur in der NHL aus, aber allgemein hat hier jede Liga etwas andere Regularien. Trades von Spielerrechten sind aber auf die andere oder andere Weise in allen vier Ligen möglich. Auch wenn es so in NBA/NFL glaube ich nicht oft praktiziert wird. Bin ich bei dir geschenkt brauchen wir nicht mehr drüber reden wichtig ist was für unsere Liga das beste ist Argument "schwächere Teams schützen" macht für mich auch nur sehr wenig Sinn. Dazu sehe ich auch nicht wirklich eine Benachteiligung von schwachen Teams. Wirkliche Topspieler werden normal eh nie UFAs werden, d.h. wir werden doch in der Regel nur bessere Depth Player im UFA Markt sehen. Dazu noch ein paar mittelgute Spieler oder Altstars. In späteren Verlauf der Liga gibt es vielleicht auch mal ein paar bessere Spieler, aber grad in Jahr 1 und Jahr 2 wird der UFA-Markt noch nicht hochkarätig sein. Die besseren Spieler haben alle im Startup 3 bzw. 4 Jahresverträge bekommen. Die schwachen Teams müssen genauso mit ihren 4 Vertragsverlängerungen haushalten wie die guten Teams und haben durchschnittliche genausoviele SPieler zu verlängern. Dazu wird keiner für die Rechte eines Spielers, den ein Top Team nicht verlängern möchte jetzt plötzlich einen riesen Return zahlen, den das starke Team dann auch noch besser machen sollte. So ein Szenario sehe ich nie eintreffen um ehrlich zu sein. Wenn dann profitieren gute/schlechte Teams gleichermaßen von so einem Deal. Weil in einer UFA-Phase könnten ja das gute/schlechte Team auch gleichermaßen auf diesen Spieler zugreifen. Meiner Theorie liegen 3 Annahmen zu Grunde die mMn sicher zu treffen: 1. Stärkere Teams haben mehr brauchbare Spieler die sie verlängern möchten als Vertragsverlängerungen. 2. Spieler die bei stärkeren Teams nicht verlängert werden würden schwächere Teams gerne verlängern (statt ihren eigenen schwächeren Free Agents 3. Schwächere Teams haben mehr Capspace. Der 1. und 2. Punkt ist gerade zum Beispiel bei Draughn zwischen mir und Oakland zu beobachten. Ich kann Draughn nicht verlängern da ich 4 deutlich stärkere Spieler habe. Oakland würde diesen Spieler aber gerne haben da dieser stärker ist als alles was Bean (Seattle) sonst verlängern könnte.(Bei Draughn ist das aktuell noch kein Problem dazu später mehr) Der 3. Punkt wird sich mMn über die Zeit einpendeln da schlechte Teams in der Regel schlechtere Spieler haben werden diese auch weniger Kosten. Bei mir werden im nächsten Jahr Peterson,Hilton,Sanders,Campell und Brown FA. Zudem muss ich meine diesjährigen Verlängerungen irgendwie noch aufteilen und man kann evt. noch FAs an Land ziehen. Für mich steht jetzt auf jedenfall schonmal fest (auch wenn in einem Jahr natürlich eine Menge passieren kann) das ich nach nächster Saison einen meiner Top Spieler (alle Top 26 auf ihrer Position) ziehen lassen muss. Dies könnte dann in meinen Augen durchaus zu einem Wettbieten zwischen den Teams im Januar führen (ich würde mich als schlechteres Team aufjedenfall um einen der genannten spieler kümmern) und für mich zu einem lukrativen Return. Würden wir die Regel umstellen müsste keines der schwächeren Teams etwas abgeben sondern es gäbe auf dem FA Markt ein faires Bieten um den Spieler bei dem normalerweise (siehe Punkt 3) die schwächeren Teams im Vorteil sind. Noch extremer kann das ganze in anderen Sportarten werden wenn auch Cap Probleme dazu kommen das aus diesem Grund spieler nicht verlängert werden können (kann in Zukunft natürlich auch in der NFL geschehen aber ich denke da vorallem nach dieser Offseason an die NBA und die NHL). In deiner Argumentation siehst du indirekt meine 3 "Thesen" nicht für wahr an den darauf basiert diese. Denke aber wenn man diese isoliert betrachtet sind diese durchaus korrekt. Denke allgemein würde es eine Umstellung dieser Regel den GMs nur schwerer machen zu planen, da man ja eigentlich schon bis zur Trade-Deadline genau wissen muss welche Spieler man nach der Saison verlängern möchte und welche nicht. So kann man die Saison in Ruhe zu Ende gehen lassen und sich das dann in Ruhe überlegen. Eine Umstellung der Regel wäre jetzt imo kein großer Nachteil und am Ende kein big deal, denke aber nicht das wir davon wirklich profitieren würden. Daher würde ich es so lassen wie es ist. Das wäre sicherlich der Fall hätte aber durchaus seinen Reiz. |
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Jan 25, 2016 13:55:55 GMT 1
Aber laut dieser Theorie würden diese guten Spieler ja dann auch bei den schlechteren Teams landen wenn es so ist wie bisher, dann müsste man sich halt via Trade die Rechte sichern anstatt sich einen Wettbieten auszussetzen wo man dann vielleicht Capprobleme bekommt und unterm Strich schlechter dasteht als wenn man ein-zwei Rookiepicks abgibt, klar hatt so auch wieder das stärkere Team was davon da man wieder einen Return bekommt aber im Normalfall muss man hier dann einen Spieler unter Wert abgeben.Abgesehn davon denke ich auch das solche Trades eher selten bleiben, denn erstens sind die Verlängerungen ja sehr begrenzt und zweitens werden die wirklich intressanten Spieler in der Regel von ihren Stammteams verlängert.
|
|
|
|
Post by Joe (Detroit) on Feb 2, 2016 20:06:58 GMT 1
Der Tenor hat ergeben, dass es hier keine Regeländerung erwünscht ist und das Traden von Spielerrechten weiterhin in allen 4 Ligen möglich bleibt.
|
|
Mit der NFL wie ich sie kenne hat das in jedem fall nichts zu tun (wobei dies für mich nicht der Hauptgrund ist siehe oben). mMn werden dadurch einfach stärkere Teams bevorzugt und das finde ich ihn solch einer Liga schwer wo man doch auf eine gewisse Durchlässigkeit achten sollte