|
|
Post by Joe (Detroit) on Jan 18, 2020 12:17:38 GMT 1
Offseason Proposal II: Vorzeitige Vertragsverlängerungen Aktuell hat man die Möglichkeit ausschließlich auslaufende Verträge am Saisonende zu verlängern. NFL: 4 Verlängerungen + Franchise Tag NBA: 3 Verlängerungen NHL: 5 Vertragsverlängeungen MLB: 5 Vertragsverlängerungen An der Anzahl der Verlängerungen würde ich jetzt erstmal nichts ändern wollen. Die Idee wäre aber, dass man eine Verlängerung auch für laufende Verträge nehmen kann, um hier noch ein taktisches Element zu gewinnen. Spieler XY hat also noch 2 Jahre Vertrag, hier könnte man eine Vertragsverlängerung nehmen, um dessen Vertrag frühzeitig schon weiter zu verlängern. D.h. der Folgevertrag wäre damit schon abgeschlossen. Natürlich müsste man hier aber eine der zur Verfügung stehen Vertragsverlängerung opfern. Beispiel: Am Ende der Saison hat Russell Westbrook, PG, HOU noch ein weiteres Jahr Vertrag über 20.000.000,00 € . Der GM entscheidet sich eine seiner Vertragsverlängerungen dafür zu nutzen, um den Vertrag für Westbrook frühzeitig zu verlängern.Hier werden natürlich die Vertragswerte genommen, die in der jeweiligen Offseason aufgeführt sind. Z.b. 18 Mio. Sprich er hätte dann folgenden Vertrag: 20.000.000,00 € 18.000.000,00 € 18.000.000,00 € 18.000.000,00 € Um keine künstliche nach hinten Verlagerung beim Vertrag zu gestalten, wäre bei der vorzeitigen Vertragsverlängerung nur gleich verteilte Verträge erlaubt. In der reallen Welt ja durch üblich, dass Verträge frühzeitig verlängert werden. Auch hier sind wieder eure Meinungen gefragt? nik (Miami)Bean (Seattle)AlexPennypacker (Arizona)bruderfringscwbskywalkerSverkerelliftw (San Francisco)RiosaubermannSchorschle(New York)fabianItsSimon |
|
|
|
Post by nik (Miami) on Jan 18, 2020 12:43:41 GMT 1
Finde ich eine Interessante Idee. Ich würde allerdings begrenzen wie lang der Vertrag noch läuft sonst könnte man Spieler nach ihrem rookieJahr direkt nochmal verlängern und damit Spieler bis zu 6 Jahre für sehr günstiges Geld halten was ich etwas überzogen finde (Zion kommt mir da direkt als mahnendes Beispiel in den Kopf).
|
|
|
|
Post by Rio on Jan 18, 2020 13:31:41 GMT 1
Genau daran hatte ich bei manchen Verlängerungen auch schon gedacht, weil manchmal häufen sich die auslaufenden Verträge in einem Jahr. Diese taktische Möglichkeit würde es auf jeden Fall interessanter machen.
Den Punkt von Nik finde ich aber auch vollkommen berechtigt. Das Beispiel ist passend.
Vielleicht wäre ein maximale Anzahl von bereits absolvierten Jahren in der Liga empfehlenswert.
|
|
|
|
Post by Joe (Detroit) on Jan 18, 2020 14:12:12 GMT 1
Man könnte ja als Klausel dazufügen, dass der Gesamtvertrag nach der Verlängerung nicht länger als vier/fünf Jahre sein darf. Um eben diese Bedenken zu verhindern.
|
|
|
|
Post by saubermann on Jan 18, 2020 19:02:07 GMT 1
Ich würde das nur folgendermaßen gestalten:
Restvertragslaufzeit ein Jahr und es wird das höhere Gehalt genommen: entweder das, was er laut Liste verdienen muss oder das Gehalt, dass er eh schon verdient.
|
|
|
|
Post by ItsSimon on Jan 19, 2020 17:53:00 GMT 1
Eine interessante Idee Wäre tendenziell dafür
|
|
|
|
Post by cwbskywalker on Jan 19, 2020 19:19:40 GMT 1
Ich habe schon öfter gedacht: wenn ich jetzt nur vorzeitig verlängern könnte... Trotzdem bin ich dagegen und würde es so belassen. nik (Miami) hat es schon angesprochen, und auch, wenn man das Problem mit maximalen Verträgslängen eindämmen könnte, bleibt das Problem: hat ein junger Spieler einen noch laufenden Vertrag und eine gute, aber vertragstechnisch noch nicht allzu teure Saison gespielt, könnte man sich so eine längere, günstige Vertragslaufzeit sichern. Ich finde es aber schon ganz in Ordnung, dass Spieler, die innerhalb ihres Rookievertrages groß aufspielen, dann teuer werden. Ich denke, wir hatten alle Spaß daran, dass langsam die UFA Märkte voller werden (was auch an den zu verlängernden Rookieveträgen liegt), und das würde ich so beibehalten. Außerdem hätte ich die Sorge, dass die Vertragsgeschichten für Neulinge dann langsam etwas kompliziert würden. |
|
|
|
Post by Sverker on Jan 19, 2020 21:47:10 GMT 1
Ich würde es so lassen wie es ist.
|
|
|
|
Post by Joe (Detroit) on Jan 20, 2020 8:39:21 GMT 1
Einflüsse auf die Qualität bzw Quantität der UFA Märkte sind definitiv auszuschließen, da man ja nicht mehr Spieler verlängern kann. Wenn man diese Möglichkeit der vorzeitigen Verlängerung in Anspruch nimmt, hat das ja auch zur Folge das man in der Summe weniger Spieler verlängern kann.
Und wenn man die vorzeitige Verlängerung erst 1 Jahr vor Vertragsende machen kann, dann ist es eigentlich auch ausgeschlossen irgendwelche Spieler auf Rookieveeträgen günstig zu verlängern.
Sehe es weniger als Möglichkeit Cap zu sparen, weil das wahrscheinlich eher nicht der Fall ist. Sondern als strategische Option bgzl Vertragsaufbau.
Und in den meisten Fällen benötigt man ja sowie sein komplettes Kontingent für normale Verlängerungen der ausstehenden Verträge.
Denke hier als GM einfach mehr Möglichkeiten zu haben, macht die Arbeit einfach noch ein paar Millimeter spannender. Weil eine gravierende Änderung wäre es am Ende wahrscheinlich nicht. Aber hier und da wird man abwägen ob man Spieler XY ggf in die UFA Märkt ziehen lässt um Spieler YZ vllt langfristiger an die Franchise zu binden.
|
|
|
|
Post by cwbskywalker on Jan 20, 2020 10:32:09 GMT 1
Quantität okay, aber auf die Qualität könnte es schon Einfluss haben, wenn man ein weiteres Mittel zum taktieren bei den Verträgen hat. Jetzt kam es ja durchaus mal vor, daß nicht jeder immer die volle Zahl an qualitativen Spielern zu verlängern hätte, wenn da weitere Spieler dazu kommen, sinkt die Qualität des Marktes.
Ganz einfaches Beispiel für die Rookies:
Vorletztes Vertragsjahr schon öfter gespielt, gute Leistungen, aber in den Rankings noch nicht relevant, da zu wenig Spiele. Letztes Vertragsjahr super Leistungen, hohes Ranking. Der Spieler könnte jetzt grad nur für viel Geld verlängert werden, während er nach neuen Regeln weitere Jahre für wenig gehalten werden könnte.
|
|
|
|
Post by AlexPennypacker (Arizona) on Jan 21, 2020 18:14:08 GMT 1
cwbskywalkers Einwand kann ich so schon nachvollziehen. Andererseits kann der Spieler im vorletzten Jahr gute Leistungen zeigen, daraufhin verlängert man seinen Vertrag und danach gehts mit ihm in den Keller wegen Verletzungen, Trades zu einem ungünstigen Spot oder off field issues.
Die Superstars liefern in der Regel schon als Rookies spätestens ab dem zweiten Jahr konstant ab, die würden also auch dann schon eine Stange Geld kosten.
Prinzipiell gefällt mir die Idee. Wenn man das Ganze begrenzt, z.B. das der Spieler maximal nur 1 Jahr Vertragslaufzeit haben darf für eine vorzeitige Verlängerung, fände ich es prima.
|
|
|
|
Post by bruderfrings on Jan 23, 2020 11:23:51 GMT 1
Also ich bin definitv gegen die Möglichkeit Spieler vorzeitig zu verkängern und natürlich habe ich mir das zwischendurch auch schon mal gewünscht ;-). Hat folgende Gründe:
- Komplexität: Als langjähriger GM hier in der Liga mag das kein Problem sein, weil man das Regelwerk intus hat, aber jeder Steigerung der Komplexität macht es Neueinsteigern schwieriger.
- weitere Schwächung des FA-Markts: Wie skywalker schon sagt, kann man mit den taktischen Möglichkeiten wahrscheinlich sehr sicher verhindern das man in die Situation kommt wirklich gute Spieler abgeben zu müssen. Entsprechend würde die Regelung meiner Meinung nach vor allem der Bestandswahrung dienen: Sprich gute Teams bleiben gut und schlechte Teams bleiben schlecht.
Generell wäre für mich eher die Frage, ob man nicht versucht durch ggf. weniger Verlängerungen den FA-Markt wieder etwas aufzuwerten. Den gerade in der MLB und der NFL wird die FA-Phase von Saison zu Saisn geühlt uninteressanter.
|
|
|
|
Post by Joe (Detroit) on Jan 23, 2020 11:34:55 GMT 1
Naja wirklich Superstars werden doch eh immer verlängert. Ausnahme vllt ein älterer Star dem mehr nicht mehr so viel zutraut.
Ich bin mir 100% sicher das wir hier keinerlei sichtbaren Einfluss auf den UFA Markt haben werden.
Mehr Spieler können so nicht verlängert werden. Das ist mathematisch ausgeschlossen. Wenn dann weniger Spieler und es rutscht so vllt mal der eine oder andere Topspieler mehr mit auf den UFA Markt.
Und wie viele Spieler auf Rookieverträgen haben erst in ihrem vierten Ligajahr ihren großen Durchbruch? Nur in dem Fall wären bei entsprechender Regelformulierung deutliche Capgewinne möglich. Natürlich kann ich nicht ausschließen dass sowas mal passieren wird, aber wer sagt dem GM das der entsprechende Nachwuchsspieler seinen Durchbruch schafft? Auch hier haben wir ein Pokerspiel das genauso gut nach hinten losgehen kann. In der Regel wird es eh teurer wenn der Rookievertrag vorbei ist.
Am Ende wäre es ein kleines Gimmick das dem einzelnen GMs ein bisschen mehr taktische Möglichkeiten an die Hand gibt was die mittelfristige Planung angeht.
Eine Revolution ist es nicht, aber das ist ja auch gut so. Sodass man hier auch nicht wirklich Komplex wird. In den vergleichbaren nordamerikanischen Ligen in denen ich mal in der Vergangenheit gespielt haben ist das Regelwerk wahrscheinlich dreimal so lang. Jetzt kann man natürlich sagen, dass das kein Maßstab ist. Aber ich finde jede Änderung oder Idee mit dem Argument es wird zu komplett abzuschmettrern hat zur Folge das wir uns auch nicht wirklich entwickeln können. Jeder der sich bisher ernst auf die Liga eingelassen hat, der ist mit dem System und dem Regelwerk an sich gut klargekommen, vorausgesetzt er hat eine gewisse Ahnung von der Materie.
Am besten ist hier wohl auch eine Abstimmung.
|
|
|
|
Post by cwbskywalker on Jan 26, 2020 17:09:00 GMT 1
Ich finde es ehrlich gesagt nicht gut, dass das letzte Vertragsjahr so bleibt, wenn der Spieler danach mehr verdient. Wenn er weniger verdient, klar, dann ist es realistisch. Aber wenn der Spieler danach mehr bekommt, muss er finde ich auch im laufenden Vertrag teurer werden.
|
|
|
|
Post by nik (Miami) on Jan 28, 2020 10:54:36 GMT 1
Ich finde es ehrlich gesagt nicht gut, dass das letzte Vertragsjahr so bleibt, wenn der Spieler danach mehr verdient. Wenn er weniger verdient, klar, dann ist es realistisch. Aber wenn der Spieler danach mehr bekommt, muss er finde ich auch im laufenden Vertrag teurer werden. Ich finde das in Ordnung. Ist in der Realität auch oft so. Ich finde wenn man das bereits vergeben Jahr ändern würde es viel bedenklicher, da man so hohe überbezahlte Verträge ganz einfach loswerden könnte. Beispiel:ein SPieler hat einen Vertrag über 20 Mio hat aber aufgrund von Verletzungen nur noch für den Wert von 2-3 Mio gespielt so könnte man durch eine Vertragsverlängerung den Hohen Vertrag loswerden und 17 Mio einsparen. Insgesamt ist für mich das ganze ein nettes und willkommenes "Tool" worüber ich mich freuen würde auf welches ich aber auch verzichten kann. |
|
