|
|
Post by nik (Miami) on Aug 3, 2023 15:05:55 GMT 1
Also ich bin von dem System wir hoffen einfach darauf das jeder immer sein bestes gibt und dann brauchen wir keine Draft Lotterie alles andere als überzeugt ich finde das sehr naiv und einfach nicht zielführend. Ich habe dies in den jetzt bald 8 Jahren einfach zu oft gesehen. Sobald Teams aus dem Playoffrennen rausfallen nimmt (verständlicherweise) die Motivation ab sich vernünftig um das Team zu kümmern und gut aufzustellen. Wer dies aktuell macht wird "bestraft". Das finde ich nicht gut und möchte ich mich mit meinem "Lotterievorschlag" ändern. Ich hatte glücklicherweise in all den Jahren noch nicht das Problem aus diesem Grund eine bessere Draftplatzierung zu verlieren. Allerdings habe ich regelmäßig eher langweilige Saisonspiele erlebt weil der Gegner sich einfach keine Mühe mehr gegeben hat. Das große Gegenargument das dies alles (vorallem für Neulinge) zu sehr verkompliziert finde ich nicht so dramatisch da es meiner Meinung nach nicht nötig ist dieses System zu verstehen. Wie Schorschle(New York) schon geschrieben hat kann man einfach einen Vermerk machen das die Pickreihenfolge aus dem "Lotteriealgorithmus basierend auf der Saisonleistung bestimmt wird". Das kann gern jeder als "Black Box" sehen sein bestes geben möglichst viele Siege einfahren und dann am Ende schauen wie schlecht sein Team war und welchen Pick er bekommt. Für die die es interessiert kann ich das Vorgehen aber natürlich haargenau in einem anderen Beitrag erklären und dann entsprechend entweder zyklisch oder auf Nachfrage die Ergebnisse veröffentlichen. Ich bin gern auch für weitere Vorschläge und Änderungen bereit. Aber meiner Meinung nach sollten wir nicht einfach so weiter machen wie bisher das ist definitiv die schlechteste Option um unsere Liga kompetitiv und spaßig zu halten. |
|
|
|
Post by Joe (Detroit) on Aug 3, 2023 19:48:04 GMT 1
Naja jetzt machst du aber extrem viel Drama 😂
Das klingt ja so als war es bisher eine absolute Katastrophe in den 9 Jahren Ligabestehen und der Spaß bisher quasi nicht vorhanden war.
Mit der Regel würde man in meinen Augen die Kernthemen die du ansprichst nicht beheben. Weder Inaktivität noch Tanking werden dadurch nachhaltig bekämpft.
Weil die die Tanken wollen, die können es trotz dieser Regel nach wie vor genauso effektiv machen. Nur halt auf eine andere Art und Weise. Und die die Inaktiv sind, die werden wegen dieser Regel nicht plötzlich aktiv.
Deine beschriebenen Siege gegen Gegner die nicht aktiv aufgestellt haben, wäre mit dieser Regel nicht behoben worden. Weil die GMs nicht wegen möglichen Toppicks inaktiv waren, sondern weil es schlichtweg inaktive GMs waren oder in Einzelfällen ihnen eine bestimmte Sportart einfach egal ist. Das Kernproblem bleibt also.
Die Fabians, Sverkers und andere GMs vor dem Verlassen der Liga die haben nicht aufgehört ihre Aufstellung zu machen nachdem sie die Playoffplätze aus den Augen verloren hatten. Sondern haben das schon zu jedem beliebigen Zeitpunkt vergessen/nicht gemacht.
Der einzige Fall, in dem die Regel was bringt, wäre ein Inaktiver GM der aber eigentlich ein deutlich besseres Team hat als die Standings es Aussagen und in dieser Inaktivität aber auch seine mehr oder weniger stärksten Spieler alle im Lineup hat.
Haben wir einen aktiven GM der einfach nur einen Toppick will, dann ist das nach wie vor möglich und die Regel verhindert es nicht. Ist es ein inaktiver GM der ein schlechtes Team hat, dann wird sich durch die Regel auch nichts ändern. Und ist es ein Inaktiver GM der (ob absichtlich oder nicht) seine guten Spieler auf der Bank hat, dann wird er auch einen Toppick bekommen.
Ich wiederhole mich also. Ich verstehe die Absicht, die definitiv gut ist. Aber ich sehe den Nutzen nicht als effektiv genug, dass wir hier wieder eine Klausel im Regelwerk verankern müssen. Es muss doch für jeden GM ohne große Rechnerei zu sehen sein wo ein Pick landet. Und wenn man diesen Kompromiss eingeht, dann muss die Regel doch wirklich auch sicher helfen und nicht nur in bestimmten Einzelfällen.
Was ich aber aus der Diskussion entnehme, dass wir ein einfaches sportartubergreifendes Sanktionsraster gegen Inaktivität brauchen könnten. Bzw es scheinbar von einigen GMs gewünscht ist das wir etwas im Regelwerk gegen Inaktivität haben sollten. Weil das ist am Ende das Problem was wir ja nicht in dieser Liga wollen. Jeder GM sollte in jeder Liga stets eine regelkonforme, aktive Aufstellung haben ohne in seinen Rechten beschnitten zu werden wenn er aufstellt bzw wenn er aus den Minors hochholt.
Sowas wie
1. Verwarnung - keine Folge
2. Verwarnung - keine Folge
3. Verwarnung - Pick 1 Spot nach hinten
4. Verwarnung - Pick 3 Spots nach hinten
5. Verwarnung - 1st Rounder gesperrt
6. Verwarnung - Ausschluss von der Liga
Das ist jetzt einfach nur ein spontan niedergeschriebes Beispiel. Aber ich habe mich in der Pflicht gesehen zumindest auch einen Vorschlag zu machen. Man müsste natürlich auch klären ab wann verwarnt wird und wer bzw wie Verwarnungen gemeldet werden.
Wäre natürlich auch eine zusätzliche Regel, aber die wäre a.) transparenter und b.) würde sie gezielt nur gegen das Problem Inaktivität vorgehen.
Habe in dem Zusammenhang auch mal in meinen anderen Fantasyligen in den Regelwerken zu dem Thema gestöbert. Eine Regel gegen Tanking gab es nirgendwo. Ein Strafenkatalog gegen Inaktivität gibt es in einer Liga. Die meisten Ligen haben eine allgemeine Klausel, dass jeder GM aktiv zu sein hat und man bei Inaktivität nach Verwarnung gegen einen neuen GM ersetzt wird. Wobei die zeitlichen Fristen deutlich kürzer sind wie wir es in der Vergangenheit umgesetzt haben. Da ist es halt einfacher neue Leute zu akquirieren. Glaube bei einer vollen Warteliste hätten wir in der Vergangenheit den einen oder anderen GM auch schon früher gekickt.
Letztendlich im Kern also alles ähnlich wie wir es auch haben. Nur um mal ein paar Vergleiche zu dem Thema zu haben.
|
|
|
|
Post by Schorschle(New York) on Aug 3, 2023 21:47:09 GMT 1
Weil die die Tanken wollen, die können es trotz dieser Regel nach wie vor genauso effektiv machen. Nur halt auf eine andere Art und Weise. Und die die Inaktiv sind, die werden wegen dieser Regel nicht plötzlich aktiv. Deine beschriebenen Siege gegen Gegner die nicht aktiv aufgestellt haben, wäre mit dieser Regel nicht behoben worden. Weil die GMs nicht wegen möglichen Toppicks inaktiv waren, sondern weil es schlichtweg inaktive GMs waren oder in Einzelfällen ihnen eine bestimmte Sportart einfach egal ist. Das Kernproblem bleibt also. Die Fabians, Sverkers und andere GMs vor dem Verlassen der Liga die haben nicht aufgehört ihre Aufstellung zu machen nachdem sie die Playoffplätze aus den Augen verloren hatten. Sondern haben das schon zu jedem beliebigen Zeitpunkt vergessen/nicht gemacht. Das ist vollkommen richtig. Im aktuellen System "belohnen" wir sie aber zusätzlich noch mit dem First-Pick. Für einen neuen GM wäre das natürlich ein netter Bonus, wenn aber der alte inaktive bleibt - und du hast vollkommen richtig angemerkt, dass wir es uns nicht wirklich erlauben können viele GM's zu feuern - ist das nicht wirklich Sinn der Sache. Der einzige Fall, in dem die Regel was bringt, wäre ein Inaktiver GM der aber eigentlich ein deutlich besseres Team hat als die Standings es Aussagen und in dieser Inaktivität aber auch seine mehr oder weniger stärksten Spieler alle im Lineup hat. Haben wir einen aktiven GM der einfach nur einen Toppick will, dann ist das nach wie vor möglich und die Regel verhindert es nicht. Ist es ein inaktiver GM der ein schlechtes Team hat, dann wird sich durch die Regel auch nichts ändern. Und ist es ein Inaktiver GM der (ob absichtlich oder nicht) seine guten Spieler auf der Bank hat, dann wird er auch einen Toppick bekommen. Auch das ist im Kern richtig. Ich sehe allerdings den klaren Vorteil, dass es deutlich ersichtlicher ist, ob jemand seine Stars aufstellt oder diese auf der Bank/IR versauern. Vor allem wenn dahinter Vorsatz steckt und quasi spielfähige Spieler immer wieder aufgestellt werden müssen und die Stars eben weiterhin draußen bleiben. Den aller wichtigsten Pluspunkt dieser Variante vergisst du aber mMn in deiner Argumentation und das ist eine gewisse Kettenreaktion. Du hast vollkommen Recht, dass diese ganz inaktiven Fälle natürlich nicht so wirklich gelöst werden, aber das ist denke ich auch ein sehr ambitioniertes Ziel. Was wir mMn aber verhindern könnten ist die Situation wie ric (Tennessee) sie geschildert hat: In der MLB habe ich keine Chance auf oben und habe u.a. mit meinem Trading Block den Rebuild versucht einzuleiten. Dennoch versuche ich in jedem Spiel bestmöglich aufzustellen und pflege meine Minors und IR-Liste so gut wie es mir die Zeit erlaubt. In der aktuellen Saison und im Hinblick auf den kommenden Draft möchte ich nicht gezwungen sein dass alles schleifen zu lassen müssen (z.B. aktuell gegen Seattle abschenken zu müssen) um Chancen auf einen guten Pick zu bekommen UND möchte auch nicht den Playoff-Kampf dadurch direkt oder indirekt beeinflussen. Wird aufgrund meiner Einstellung nicht passieren - aber solche Gedanken schießen im aktuellen System natürlich durch den Kopf. Die Alternative würde - zumindest lässt dass das Beispiel Buffalo Sabres im Vergleich zu den Boston Bruins vermuten - zulassen, dass diese Teams weiterhin ihr Bestes geben können und in den Playoffkampf nicht negativ eingreifen müssen um einen guten Pick zu erhalten. Sie können dann gegen inaktivere Teams Siege einfahren ohne, dass sie im Draftranking abrutschen, sofern es eben wirklich nur die reine Masse ist, die sie von den inaktiveren Teams unterscheidet. Das würde dann darin resultieren, dass wir wirklich nur noch die ganz schlimmen Inaktiven haben und nicht noch 2-3 Teams, die es auf Grund des Picks schleifen lassen müssen. Was die Inaktivitätsregelung angeht, halte ich sie nach wie vor für sehr schwer umzusetzen, weil ich die Definition ab wann verwarnt wird, aktuell für sehr schwierig halte. Witzigerweise würde ich aber eine Kombination der beiden Dinge für einfacher umzusetzen halten. Diesen Vorsatz des neuen Tankings sprich gute Spieler schonen und schlechte aufstellen halte ich nämlich für deutlich besser zu definieren, anstatt zu beurteilen ob jetzt in der aktuellen MLB-Woche 38, 50 oder 51 Hitter inaktiv sind. |
|
|
|
Post by ric (Tennessee) on Aug 3, 2023 22:53:28 GMT 1
Bei all den Meinungen und Vorschlägen denke ich aber mittlerweile schon das absolut was passieren muss. Inaktivität beeinflusst sowohl die oberen Picks als auch den Playoffkampf. Und wie ich schon geschrieben habe hat das ganze auch was mit Respekt zu tun! Respekt vor den anderen GM's und der Liga. Ich denke es muss ja gar nicht sooo kompliziert sein. Im Prinzip bin ich da bei Schorschle(New York) und dass man beides kombinieren kann. Für den Kampf um die Picks ist das System von nik (Miami) bestimmt kein Fehler und auch leicht in den Regeln für Neulinge zu verankern. Nach dem Motto: Draftreihenfolge ergibt sich durch die "Nik-Lotterie", es darf also jeder bis zum Schluss alles geben. Und bei der anderen Sache....wenn es jemanden auffällt wird es an die Commissioner gemeldet. Dann kann es doch heißen "Du warst zwei Wochen inaktiv" oder hast "zwei Wochen mit einer illegalen Aufstellung gespielt". Bitte ändere das oder bitte einen anderen GM nach Absprache mit den Commissionern die Aufstellungen zu machen. Wenn nicht geht es im Draft zwei Plätze nach unten. Oder sehe ich das jetzt zu blauäugig? |
|
|
|
Post by nik (Miami) on Aug 26, 2023 9:03:19 GMT 1
Für mich macht es nach wie vor sehr viel Sinn ein System einzuführen welches Aktivität indirekt belohnt und Inaktivität indirekt bestraft. Schorschle(New York) hat hier in meinen Augen ganz gut erklärt. Die Vorschläge nach einem strengeren Regelwerk und strengeren Strafen von Joe (Detroit), halte ich nicht für zielführend da ein Umsetzen (wie in den letzten Wochen zu sehen) aus primären Zeitgründen sehr schwierig wird. Mein vorgeschlagenes System ist glaube ich nicht schlecht als Mechanismus aber ich bin hier gerne auch noch für andere Vorschläge offen. Aber die Draftpicks weiter so zu verteilen halte ich für falsch und ich habe ehrlicherweise das Gefühl das das noch mehr Leuten hier so geht. Evt. wäre ja eine Abstimmung hier auch sinnvoll. |
|
