|
|
Post by Joe (Detroit) on Jan 31, 2017 17:34:41 GMT 1
Ich hatte extra aus dem Grund, dass keiner im Nachhinein anfängt zu heulen mit Detroit nicht auf einen Top 20 UFA geboten, damit mir keiner irgendwas unfaires unterstellt. Auch wenn das vom Salary Cap 10+ Mio locker möglich gewesen wäre und ich sonst wahrscheinlich auch gemacht hätte.
Aber da kommt es ja doch noch, die Vorwürfe das Detroit ein Vorteil haben könnte ^^
Mein Plan war mit beiden Teams in den verdeckten Phasen nur jeweils zwei Angebote abgzugeben. Damit diese zwar etwas konkurrenzfähig bleiben, aber eben nicht den freien Markt jetzt dominieren. Eigentlich sollte diese Saison in der MLB noch ganz normal durchgezogen werden. D.h. mit 2 Conferences (4 Divisionen) zu starten und da ist es natürlich im Interesse der Liga und im Sinne der Chancengleichheit, dass die freien Teams keine Punktelieferanten sind (Divisiongegner spielen drei mal gegeneinander, andere Teams spielen z.T. nur einmal gegen diesen Gegner). Z.T. habe ich bestimmte Verträge auch nur nicht verlängert mit Hinblick auf FA. Mit FA Maulkorb wären ein paar Spieler nicht auf den freien Markt gekommen. Ebenso sind Picks dieser freien Teams im Umlauf und wir hier jetzt sicher keinen gratis Pickboost anbieten wollen, in dem wir die Teams jetzt mir Vorsatz schwach halten.
Die Spieler die man nach den beiden verdeckten Phasen noch bekommen kann, die kann man größtenteils vergessen. Da wird vllt. erst während der Saison wieder was interessantes geben .
Spricht da was dagegen?
Ich meine wir können die Teams auch komplett versauern lassen und jetzt mit zwei Conferences spielen. Da will ich mich jetzt nicht mit Gewalt dagegen stellen, ich bevorzuge halt stets den sportlichen Wettkampf und hab ungerne "freewins".
Aber dann werde ich meinen eigenen Planungen natürlich auch nochmal anpassen, die ich jetzt erstmal zurückgesteckt hatte.
Aber wenn ich das richtig sehe (korrigiert mich wenn ich falsch liege), geht es doch nur darum bessere Chancen für sich sebst auf UFAs zu haben und ggf. die Angst das ich möglicherweise einen Vorteil gehabt hätte? Zumindest Punkt 2 konnten wir ja jetzt schonmal erfolgreich eliminieren.
|
|
|
|
Post by Joe (Detroit) on Jan 31, 2017 17:49:01 GMT 1
Ich biete jetzt für die freien Teams in Runde 1 mal jeweils nur auf einen Spieler. Das sit dann erstmal ein Mittelweg. Für Phase 2 kündige ich es vorher noch an wie wir da verfahren.
Ob wir dann nur in Conferences spielen oder normal mit Divisionen weitermachen, dass können wir dann ja parallel dazu diskutieren.
|
|
|
|
Post by buc on Jan 31, 2017 18:03:01 GMT 1
Ich hatte extra aus dem Grund, dass keiner im Nachhinein anfängt zu heulen mit Detroit nicht auf einen Top 20 UFA geboten, damit mir keiner irgendwas unfaires unterstellt. Auch wenn das vom Salary Cap 10+ Mio locker möglich gewesen wäre und ich sonst wahrscheinlich auch gemacht hätte. Aber da kommt es ja doch noch, die Vorwürfe das Detroit ein Vorteil haben könnte ^^ Ich verstehe nicht, wie du einen Vorteil haben kannst, wenn du zuerst deine Gebote abgibst? Meinem Verständnis hättest du wenn dann eher einen NAchteil, weil ein GM ja deine Gebote kennt? Wegen meiner kannst du ganz normal auch auf TOP 20 Spieler bieten  |
|
|
|
Post by Dr.Who on Jan 31, 2017 18:06:13 GMT 1
Ich hatte extra aus dem Grund, dass keiner im Nachhinein anfängt zu heulen mit Detroit nicht auf einen Top 20 UFA geboten, damit mir keiner irgendwas unfaires unterstellt. Auch wenn das vom Salary Cap 10+ Mio locker möglich gewesen wäre und ich sonst wahrscheinlich auch gemacht hätte. Aber da kommt es ja doch noch, die Vorwürfe das Detroit ein Vorteil haben könnte ^^ Ich verstehe nicht, wie du einen Vorteil haben kannst, wenn du zuerst deine Gebote abgibst? Meinem Verständnis hättest du wenn dann eher einen NAchteil, weil ein GM ja deine Gebote kennt? Wegen meiner kannst du ganz normal auch auf TOP 20 Spieler bieten Sollte der Joe auf einen TOP UFA bieten wollen,was er aufgrund des freien Caps auch könnte,so würde er ja die Angebote aus Seattle und Cleveland kenne und könnte sie überbieten. Ich denke das ist die Angst die Nik hier hat. |
|
|
|
Post by Joe (Detroit) on Jan 31, 2017 18:07:19 GMT 1
Angenommen ich würde mit Detroit, Cleveland und Seattle jeweils auf die top UFAs gehen, dann hätte ich in dem Sinne ein Vorteil, da ich dafür sorgen könnte, dass ich mit Cleveland/Seattle nicht auf die Spieler bieten würde, die ich für Detroit gerne hätte.
In dem Falle wäre es schon ein Vorteil
|
|
|
|
Post by buc on Jan 31, 2017 18:07:28 GMT 1
Ich verstehe nicht, wie du einen Vorteil haben kannst, wenn du zuerst deine Gebote abgibst? Meinem Verständnis hättest du wenn dann eher einen NAchteil, weil ein GM ja deine Gebote kennt? Wegen meiner kannst du ganz normal auch auf TOP 20 Spieler bieten Sollte der Joe auf einen TOP UFA bieten wollen,was er aufgrund des freien Caps auch könnte,so würde er ja die Angebote aus Seattle und Cleveland kenne und könnte sie überbieten. Ich denke das ist die Angst die Nik hier hat. ah, okay... Ich verstehe |
|
|
|
Post by Joe (Detroit) on Jan 31, 2017 18:12:18 GMT 1
Jo. Wie gesagt habe mich mit Detroit jetzt bei den besten Spielern rausgehalten, aber trotzdem natürlich vier Angebote geschickt und mit den freien Teams jeweils nur ein Angebot abgegeben. Falls euch das vielleicht bei den internen Planungen irgendwie weiterhilft Gebote sind alle raus an Dr Who. Ab 0:00 Uhr dürft ihr dann mein Postfach zuspammen. |
|
|
|
Post by nik (Miami) on Feb 16, 2017 12:36:33 GMT 1
So ich habe nach der 1. "Test FA-Phase" Lange nachgedacht (dummerweise nachts statt zu schlafen  ) Wie man das System noch verbessern könnte um folgende Schwierigkeiten auszumerzen: Nur mal so als Denkanstoss... jetzt ist es nicht passiert, aber theoretisch kann es sehr gut passieren, dass jemand alleinig auf einen Top FA bietet und diesen für 500.000 bekommt. Kann man sagen, Glück gehabt. Ich finde das aber nicht wünschenswert für die Liga. Vielleicht sollte man hier lieber mit Mindestgehältern arbeiten, z.B. 30% des Gehalts, das bei Verlängerung fällig wäre. Ich fande die Form der FA in jedem Fall viel schwieriger zu planen und würde eher wieder dafür plädieren zum alten System zurückgzugehen (da haben wir aber noch etwas Zeit dies bis zur NFL abzustimmen). Die Lösung für mich wäre Angebote mit Bedingungen zu Versehen. Sodass man wenn man z.B. 1 RB holen möchte auf 1 RB bietet wenn man diesen nicht bekommt auf einen 2. und wenn man diesen nicht bekommt noch ein Gebot auf einen 3. Bekommt man den 1. RB werden Gebot 2&3 gestrichen als hätten sie nicht stattgefunden. Dies muss natürlich alles vorher geheim in einer Nachricht. So müsste niemand mehr pokern und irgendwelche Top Fa's frei lassen und man kriegt in jedem Fall Unterstützung auf der Position die man braucht und hat viel höhere Planungssicherheit. Die einzigen beiden Negativpunkte sind in meinen Augen 1. mehr Zeitaufwand zum auswerten (den ich bereit wäre aufzubringen) und 2. Evt wäre es schwierig die Auswertung ganz korrekt durchzuführen das kriegt man aber in meinen Augen durch 1-2 Zusatzkriterien hin. Für alle die mich in dem Text nicht ganz verstanden haben hier jetzt noch mein Beispiel wie meine Nachricht an Joe (Detroit) , für die vergangene MLB Phase ausgesehen hätte und die anschließende Auswertung: 1. Gebot Justin Upton,OF,DET 2 Jahre 8,6 Mio Falls Höchstbietender bei Justin Upton:Gebot:Robert Gsellman,SP,NYM 2 Jahre 1,6 Mio Falls überboten bei Justin Upton: Gebot: Rich Hill,SP,LAD 2 Jahre 8,6 Mio
Falls überboten bei Justin Upton: Gebot: David Peralta,OF,ARI 3 Jahre 2,3 Mio
Falls überboten bei Rich Hill: Gebot: Matt Harvey,SP,NYM 3 Jahre 4,8 Mio
Falls überboten bei David Peralta:Gebot: Andrew Toles,OF,LAD 3 Jahre 2 Mio
Falls überboten bei Matt Harvey Gebot:Chris Tillman,SP,3 Jahre 3,5 Mio
Falls überboten bei Andrew Toles:Gebot:Rajaji Davis 1 Jahr 2,4 Mio
2. Gebot Derek Norris,C,WAS 2 Jahre 2,2 Mio
Falls überboten bei Derek Norris:Gebot: Chris Heuerman,C,ARI 2 Jahre 1,5 Mio
3. Gebot Matt Bush,RP,TEX 3 Jahre 1,6 Mio
Falls überboten bei Matt Bush:Gebot:Santiago Casilla,RP,OAK 1 Jahr 2,8 Mio
Falls überboten bei Santiago Casilla:Gebot:Steve Cishek 2 Jahre 1,1 Mio
4. Gebot Corey Knebel,RP,MIL 3 Jahre 2,2 Mio
Falls überboten bei Matt Bush:Gebot:Santiago Casilla,RP,OAK 1 Jahr 2,8 Mio
Falls überboten bei Santiago Casilla:Gebot:Steve Cishek 2 Jahre 1,1 Mio
Mit dieser Art der FA könnte man eine gewisse Planungssicherheit gewährleisten da jeder für jeden Fall sich wappnen kann, Man muss die Topfische nicht durchlassen sondern kann mal ein Gebot abgeben. Aber trotz allem ist das Bieten weiterhin verdeckt und so durchaus Taktisch.
Um die Auswertung noch mal zu erklären:
In meinem Fall hätte ich ein zu niedriges Gebot für Upton abgegeben damit wären die Gebote auf Peralta und Hill gültig geworden. Da diese auch beide zu niedrig waren wären die Gebote auf Harvey und Toles gültig geworden und man hätte sich diese angeschaut. Toles gebot wäre hoch genug gewesen sodass dieser zu mir gewandert wäre daraus resultiert das das Gebot auf Davis gestrichen wird. Da ich bei Harvey überboten wurde und auch das dann gültige Tillman gebot zu niedrig war. Gehört Toles nach dem 1. Gebotsblock mir.
Im 2. Block habe ich versucht mir einen Catcher zu sichern. Da in der 1. Runde niemand auf Catcher geboten hat wandert Norris zu mir das Heuerman gebot wird gestrichen.
Im 3. Block bin ich bei Bush überboten jedoch ist das Casilla Gebot ausreichend. Damit geht Casilla zu mir und das Cishek Gebot fällt weg.
Im 4. Block reicht Knebel direkt und die anderen Gebote fallen weg. (In meiner Idee dürfen SPieler auch mehrmals als Bedingung eingesetzt werden um so z.B. in meinem Fall in Block 3 und 4 sicher zu stelle 2 RP zu bekommen).
Mich würde mal interessieren. Was ihr von meiner Idee haltet und würde mir wünschen das ihr nach meinem Vorbild eine reale (oder auch fiktive) FA "Angebotsnachricht" zur vergangenen MLB FA Phase postet (oder mir schickt) sodass ich ein mal probeweise eine Auswertung mit diesen Geboten machen kann.#
PS: In diesem FA System gäbe es dann logischerweise nur 1 FA Phase und keine Begrenzung an Geboten. Jeder kann ja Schauen wie viele Plätze er frei hat und wie viel Cap und dementsprechend sein "Baum" bauen.
|
|
|
|
Post by buc on Feb 16, 2017 14:54:08 GMT 1
Puhh, interessant... ICh muss allerdings sagen, dass ich das zu viel Aufwand finde. Und selbst dann ists ja nicht gesagt, dass man immer einen Spieler bekommt! Und auch in der Realität, ja ich weiß wir sind hier im Fantasy, ists es auch so, dass man sich auf einzelne Spieler konzentrieren muss und einem dann andere evtl durch die Lappen gehen! Den Einwand von cwbskywalker finde ich da schon 'wichtiger', fände hier 25% vom "Verlängerungswert" als guten Ansatz. |
|
|
|
Post by Joe (Detroit) on Feb 16, 2017 16:32:03 GMT 1
Mein Vorschlag wäre eigentlich gewesen (den wollte ich eigentlich erst zu einem späteren Zeitpunkt zur Diskussion stellen), dass man einfach direkt in Phase 1 schon auf mehr als 4 Spieler bieten darf.
Dadurch sollte es deutlich unwahrscheinlicher werden, dass "bessere" Spieler für das League Minimum über den Tisch gehen (sodass ein Minimalgebot wohl nicht mehr zwigend nötig wäre) und die Wahrscheinlichkeit ist natürlich auch entsprechend größer, dass man mehr Zuschläge bekommt.
Den Vorschlag von Nik finde ich aber auch diskussionswürdig, allerdings dann pro Spieler maximal eine Kondition. So wie in seinem Beispiel bei Derek Norris. Das wenn man bei Spieler X nicht Höchstbietender ist, man automatisch auf Spieler Y bietet. Denke darüber kann man nachdenken.
Das mit den mehreren Optionen, wie es bei Justin Upton dargestellt wurde, dass finde ich als etwas zu viel Aufwand und mir fehlt dann hier auch etwas die Einfachheit die ich gerne im Regelbuch habe.
Also mein Vorschlag wäre einfach gewesen, dass man mehr Gebote abgeben darf.
Aber die Idee mit Bedingungen könnte man zusätzlich oder stattdessen auf jeden Fall auch überlegen.
Wäre schön wenn sich vllt noch ein paar dazu äußern könnten.
|
|
|
|
Post by AlexPennypacker (Arizona) on Feb 17, 2017 10:42:34 GMT 1
Niks Vorschlag ist kein schlechter, nur ist dies mit einem Plus an Arbeit verbunden. Denke mal, wer da wenig Zeit investieren kann, könnte schnell die Lust dran verlieren. Auch ist es für denjenigen, der dann alle Gebote auswerten muss, nicht unbedingt einfacher. Den Vorschlag mit einem Mindestgehalt finde ich sehr gut. Kann man ja vor der verdeckten Bieterphase in Excel eine Übersicht erstellen was das Mindestgehalt für einen jeweiligen Spieler wäre.
|
|
|
|
Post by cwbskywalker on Feb 17, 2017 11:24:32 GMT 1
Ich finde auch, dass zu viele folgende Konditionen zu kompliziert werden, könnte mich aber mit dem System, einen Ersatz zu nennen, auch gut anfreunden.
|
|
|
|
Post by nik (Miami) on Apr 6, 2017 10:12:39 GMT 1
So da ab Montag (?!) eine neue UFA Phase in der NFL ansteht möchte ich nochmal mein Vorschlag von oben ins Gespräch bringen. Das dies etwas zu kompliziert und ausgeschmückt (auch mit mehreren Abzweigungen)war sehe ich ein. Deswegen wäre mein Vorschlag ganz einfach je Spieler 2 nacheinander Abzuarbeitende Alternativen nennen zu dürfen. Also quasi wie im Gebot 3 So löst man (wie oben erwähnt) einerseits das Problem das das Risiko relativ hoch ist leer auszugehen und keine Spieler für bestimmte Positionen zu bekommen. Und andererseits das Problem das super Spieler zu Spottpreisen weggehen da man ja immer mal ein "Mindestangebot" für die Topspieler mit höchster Priorität setzen kann. Sollte man einen Spieler bekommen werden die Angebote darunter als nicht abgegeben behandelt  |
|
|
|
Post by cwbskywalker on Apr 6, 2017 11:12:12 GMT 1
Grundsätzlich finde ich das gut, denke aber, das eine Alternative reichen muss.
|
|
|
|
Post by cwbskywalker on Apr 6, 2017 11:14:16 GMT 1
Mehr Gebote, wie es Joe (Detroit) vorgeschlagen hat, finde ich übrigens nicht so gut. Die Begrenzung zwingt einen, sich ein bißchen auf Spieler zu konzentrieren. Wenn wir es offen lassen, sehe ich es schon wieder, dass Teams über ihr Budget planen und das danach für Probleme sorgen könnte. |
|
) Wie man das System noch verbessern könnte um folgende Schwierigkeiten auszumerzen:
