|
|
Post by bruderfrings on Apr 15, 2017 19:26:37 GMT 1
Hm hinterher ist man entweder der King oder der Depp. Ich bin wohl der 2.^^ Dass so garkeiner auf Peterson bietet dachte ich nicht, wenn der nen neues Team findet könnte er wieder liefern wie früher. In West sehe ich die klare Nr. 1 in BAL, auch denke ich dass dort in Sachen Draft eher andere Teile des Teams verstärkt werden. Aber alles halt spekulativ. Wie Joe schon sagt: Das Geld kann dir doch ziemlich egal sein. Über die Spieler kann man natürlich streiten. Mir würden jetzt weder Peterson, noch Lynch, noch West so wirklich zusagen. Bei den beiden "Alten" glaube ich nicht, dass da noch viel kommen wird und West halte ich auch eher für einen Teil eines Duos oder Trios, der aber nicht alleine das Runninggame tragen kann. Der Dansby-Pick könnte auch ein guter sein, gerade im Vergleich zu einem Johnson oder Davis, die fast das doppelte Kosten. Weddle finde ich auch sehr günstig. |
|
|
|
Post by tfritz on Apr 16, 2017 20:27:48 GMT 1
So, ich bin nicht wirklich zufrieden...wobei ich zugeben muss, dass mir Crabtree, Campbell und Britt für zu viel Gehalt weg gegangen sind, so viel hätte ich im Leben nicht geboten. Daher geht das in Ordnung. Dansby war mein Backup Pick hinter Johnson, für den ich fast 4.5 Mio geboten hätte, mich dann aber für die 4.0 entschieden habe. Hier hat cwbskywalker m.E. durchaus ein Schnäppchen gemacht. Aber gut, Dansby magv ich schon immer, ist also durchaus ok. Keinen der beiden DBs bekommen zu haben tut allerdings schon etwas weh, dort hab ich eine ziemliche Lücke. Aber ich denke gerade dort ist der Markt noch breit aufgestellt, so dass ich da bestimmt noch jemanden finden werde. Nur ärgerlich, dass Detroit hier genau 0.1 mehr geboten hat als ich bei Ward. Das Savage weg geht, hab ich mir gedacht. Für so viel ist dann doch etwas spekulativ, da es noch nicht sicher ist, dass er auch wirklich der Starter wird. |
|
|
|
Post by bruderfrings on Apr 16, 2017 22:54:43 GMT 1
So, ich bin nicht wirklich zufrieden...wobei ich zugeben muss, dass mir Crabtree, Campbell und Britt für zu viel Gehalt weg gegangen sind, so viel hätte ich im Leben nicht geboten. Daher geht das in Ordnung. Dansby war mein Backup Pick hinter Johnson, für den ich fast 4.5 Mio geboten hätte, mich dann aber für die 4.0 entschieden habe. Hier hat cwbskywalker m.E. durchaus ein Schnäppchen gemacht. Aber gut, Dansby magv ich schon immer, ist also durchaus ok. Keinen der beiden DBs bekommen zu haben tut allerdings schon etwas weh, dort hab ich eine ziemliche Lücke. Aber ich denke gerade dort ist der Markt noch breit aufgestellt, so dass ich da bestimmt noch jemanden finden werde. Nur ärgerlich, dass Detroit hier genau 0.1 mehr geboten hat als ich bei Ward. Das Savage weg geht, hab ich mir gedacht. Für so viel ist dann doch etwas spekulativ, da es noch nicht sicher ist, dass er auch wirklich der Starter wird.Ist mir halt bei 30 Mio Capspace ziemlich egal gewesen. Sollte er halbwegs gut performen, dann sind 3 Mio günstig, selbst für einen Backup und wenn nicht, dann tun mir die 3 Mio. Deadmoney auch nicht weh. Smith und Glennon waren auch Alternativen, aber Savage war ein wenig der Upside-Pick, auch wenn ich sein Skillset nicht wirklich mag und ihm eigentlich keine vernünftige Karriere zutraue. Den letzten QB den ich unter solchen Voraussetzungen geholt habe, war Dak Prescott ;-). Bei Glennon hat mich noch eher der miese Supporting-Cast abgehalten. |
|
|
|
Post by Bean (Seattle) on Apr 19, 2017 9:56:18 GMT 1
Joe (Detroit) hab gesehen dass Peterson bei mir auf Fantrax noch gefehlt hat. Hab ihn hinzu gefügt.
|
|
|
|
Post by nik (Miami) on Apr 22, 2017 14:14:15 GMT 1
Nachdem nun beide FA Phasen in der NFL um sind wollte ich mal fragen wie ihr das FA-System Im Gesamten (am Besten losgelöst von eurem persönlichen Erfolg  ) fandet? Ich fande die 1. Phase mit den Konditionalgeboten sehr gelungen und denke das dies dazu geführt hat das eig. niemand ganz leer ausging bzw. jeder seine Needs etwas bedienen konnte. Zudem gab es um die Topspieler einen gewissen Wettkampf da jeder in seinem 1. Gebot sich dort versuchen konnte und nicht auf "Nummer sicher" gehen musste. Unlösbare Konstellationen traten glücklicherweise auch nicht auf. Insofern würde ich für die Zukunft und auch die anderen Ligen das System beibehalten. Denkbare Änderungen für mich wären auch in der 2. Phase Konditionalgebote zu erlauben oder aber in der 1. Phase (vlt auch nur auf einer Position) 2te Konditionalgebote einzuführen. Allerdings ist das für mich absolut kein Muss sondern nur eine Möglichkeit. |
|
|
|
Post by nik (Miami) on Apr 25, 2017 9:54:44 GMT 1
Möchte keiner mehr seine Meinung kund tun ?  |
|
|
|
Post by cwbskywalker on Apr 25, 2017 11:00:32 GMT 1
Ich finde die Sache mit den Konditionalangeboten sehr gut. An der bislang sehr langsam startenden dritten Phase sieht man ja auch, daß anscheinend die meisten eingermaßen gut gefahren sind.
Ich würde es allerdings so lassen, wie wir es jetzt gemacht haben.
|
|
|
|
Post by nik (Miami) on Apr 25, 2017 23:47:03 GMT 1
Ich finde die Sache mit den Konditionalangeboten sehr gut. An der bislang sehr langsam startenden dritten Phase sieht man ja auch, daß anscheinend die meisten eingermaßen gut gefahren sind. Ich würde es allerdings so lassen, wie wir es jetzt gemacht haben. Sehe ich ähnlich Ist in der Tat auch ein guter Indikator. Weitere Meinungen ? Über die Anzahl der Gebote je Runde muss man dann natürlich noch sprechen. In NHL und MLB denke ich sind 4 Gebote sinnvoll (sind ja ähnlich große Kader). In der NBA kann man dies sicher auf 3 (oder vlt sogar 2 Gebote) reduzieren. |
|
|
|
Post by AlexPennypacker (Arizona) on Apr 26, 2017 10:56:33 GMT 1
Das jetzige Bietersystem gefällt mir sehr gut. Durch die Gebotsbegrenzung muss man sich schon vorher überlegen, wenn man möchte. Das verhindert IMHO das Leerkaufen des Marktes von den GMs mit dem höhsten Capspace. Deswegen bin ich dafür, dass Bietersystem auch in den anderen Ligen einzuführen. 4 Gebote für die NBA sind etwas viel gemessen an der Kadergröße, deswegen ist der Vorschlag für 3 Gebote sinnvoll.
|
|
|
|
Post by buc on Apr 26, 2017 11:19:37 GMT 1
ich schließe mich den Vorrednern an. Finde das System echt gut. Würde das mit den konditionellen Angeboten aber auch nur in Runde 1 erlauben
|
|
|
|
Post by nik (Miami) on Jun 8, 2017 15:07:07 GMT 1
Da die NBA und NHL FA Phase naht und es hier ein haufen Spieler mit "multi position eligibility" gibt wollte ich nochmal kurz sicher gehen das wir alle dasselbe Verständnis von gleicher "Position" haben. Dies ist für die ersten konditionalen Gebote ja wichtig.
Für mich hat ein Spieler die gleiche Position wie ein anderer sobald eine Position übereinstimmt.
Beispiel:
Kann ein Spieler PG,SG,SF spielen und ein anderer SF,PF wären sie für mich auf der gleichen position und die konditionalen gebote dürfen auf die beiden abgeben werden.
Versteht ihr das genauso ?
|
|
|
|
Post by Bean (Seattle) on Jun 9, 2017 7:09:18 GMT 1
Ich würde das nicht so verstehen. Dadurch würden sich ja doch sehr viele Überschneidungen ergeben denke ich. Ich finde man sollte die Position nehmen die oben beim Namen angegeben ist. Aber vielleicht übersehe ich auch etwas bei der ganzen Sache |
|
|
|
Post by nik (Miami) on Jun 16, 2017 12:44:21 GMT 1
|
|
|
|
Post by Joe (Detroit) on Jun 17, 2017 19:16:30 GMT 1
Würde einfach sagen die Konditionalen Angebote dürfen dann positionsunabhängig zu sein, sonst wird da etwas durcheinander.
|
|
) fandet?
