|
|
Post by nik (Miami) on Dec 5, 2022 16:47:40 GMT 1
Ich versuche hier im nachfolgenden den Regelreformpunkt "Minorsystem" mal zusammenzufassen. Für mich gibt es 3 grundsätzlich verschiedene Varianten:
Variante A: Beibehaltung unseres Minorsystems
Bewegungen hoch und runter sind zeitlich (1 Woche) begrenzt aber für "Minor League Eligible Spieler" (Spieler die in die Minors dürfen) grundsätzlich erlaubt
Variante B: Beibehaltung unseres Minorsystems mit Anpassungen
Bewegungen hoch und runter sind zeitlich begrenzt aber für "Minor League Eligible Spieler" grundsätzlich erlaubt.
Wir passen jedoch die zeitliche Begrenzung an (machen sie langfristiger z.B. 2 oder 4 Wochen) und Ändern bzw. Vereinfachen die Kriterien für "Minor League Eligible Spieler "(Vereinheitlichung zwischen den Ligen)
Variante C: Minor Leagues bleiben erhalten jedoch ohne "Rücksendeoption"
Es gibt nach wie vor Minor Leagues jedoch können Spieler die einmal ins Profiteam gewandert sind nicht mehr in die Minors entsendet werden.
Im Gegenzug erhalten die Teams aus Flexibilitätsgründen mehr Benchspots
Bitte teilt zu diesem Thema eure Meinungen mit:
Seht ihr weitere mögliche Varianten?
Welche Variante(n) würdet ihr bevorzugen?
Welche eher ablehnen?
Was habt ihr für Anmerkungen bzw. Detailvorschläge bezüglich der Varianten?
Im nächsten Post habe ich die bereits getätigten Aussagen zum Thema Minorsystem kopiert um eine Diskussionsgrundlage zu haben auf die sich bezogen werden kann und nicht bei 0 gestartet werden muss.
|
|
|
|
Post by nik (Miami) on Dec 5, 2022 16:54:43 GMT 1
- Das hin und her switchen von Spieler von Minors zu Pros und umgekert macht es doch für alle oft mühselig. Am meisten natürlich für die Admins. Aber auch das ständige Posten von Moves nervt manchmal jeden GM. Meine Idee die Benchspots etwas zu erweitern. Und ganz klare Minorregeln einzuführen die etwas transparenter sind. Sobald der SPieler das erste mal in die Profiliga berufen wurde, dann kann er nicht mehr runtergeschickt werden. Größere Benchspots gleichen die Unsicherheiten bei vielen Verletzungen aus. Damit fällt das ständige Verschieben von Minors weg. Ein Spieler kann einmal in seiner Karriere hochgeholt werden. Macht den ganzen Bereich einfacher und transparenter. Zum Teil sogar realistischer, gestandene Profis werden real eh nicht mehr in die Minors geschickt. Einen Pflichtcallup ab einer bestimmten Spielzahl sollte aber weiterhin bestehen, ggf an die neue Regel angepasst werden. MinorsystemDie Minorsreformen gehen ja in eine ähnliche Richtung wie die Verletzungen. Hier habe ich aber zum einen eine Verständnisfrage und bin zum anderen auf Grund der Größe etwas skeptischer, dass wir das ähnlich einfach mit zusätzlichen Benchspots auffangen können. Zunächst aber die Verständnisfrage. Mit "Sobald der Spieler das erste mal in die Profiliga berufen wurde, dann kann er nicht mehr runtergeschickt werden" meinst du unser Profiliga-Team und nicht das reale oder? Das von den realen Call-Ups abhängig zu machen halte ich nämlich für sehr schwer möglich und ungerecht. Des Weiteren würde ich dem Punkt mit der Überflüssigkeit Spieler, die einmal oben waren wieder runterzuschicken etwas widersprechen. Bei gestandenen Spieler gebe ich dir da natürlich Recht, aber gerade junge Spieler durchlaufen schon starke Schwankungen - gerade in ihrer Fantasyrelevanz durch Minutenverteilungen durch Verletzungen oder Ähnliches. Hier solche Formhochs nicht mitnehmen zu können und umgekehrt bei Call-Ups immer die Angst zu haben der muss jetzt aber für den Rest seines Vertrages relevant für mich sein, sonst muss ich ihn entlassen halte ich für den falschen Ansatz und würde zumindest bei mir für einen noch defensiveren Umgang mit Prospects führen und die Pflichtverträge haben wir ja nicht umsonst eingeführt  Minorsystem:
Mit einem vereinfachten Minorsystem könnte ich leben sehe aber ähnlich wie Schorschle(New York) , die gefahr das dies zu noch mehr vorsicht führt. Wäre aber evt. das kleinste "Übel". |
|
|
|
Post by klunsen (New York State) on Dec 5, 2022 23:04:08 GMT 1
Votiere für Variante C.
|
|
|
|
Post by ric (Tennessee) on Dec 6, 2022 2:05:37 GMT 1
Variante A: Beibehaltung unseres Minorsystems Bewegungen hoch und runter sind zeitlich (1 Woche) begrenzt aber für "Minor Eligible Spieler" grundsätzlich erlaubt Was bedeutet Minor Eligible Spieler sind erlaubt? Spieler bis einem bestimmten Alter oder mit Rookie-Status? Ich schreibe jetzt einfach mal drauf los und vertrete somit die Neulings-Generation  . Auch wenn ich vielleicht unrealistisches Zeugs schreibe..... Grundsätzlich fand ich haben alle Varianten von nik (Miami) etwas Positives! Ich weiß nicht ob eine Variante das was ich jetzt alles schreibe beinhaltet: - Vereinheitlichung zwischen den Ligen (z.B. jeder mit Rookie-Vertrag oder/und bis einschließlich 24 Lebensjahre wäre berechtigt in Minors zu gehen. - Spieler mit Berechtigung dürfen beliebig oft hoch und runter wechseln, dann wäre das mit den erweiterten Bench-Spots fast gleichzusetzen. - Ich weiß nicht ob es bei Fantrax möglich wäre oder wie man das kontrollieren würde. Aber z.B. eine begrenzte Anzahl an Bench-Spots nur für berechtige Spieler/Rookies, in denen Spieler mit Vertrag beliebig oft hoch und runter dürften. Ältere Spieler dürfen in keiner Liga runter. Hintergrund ist grundsätzlich der, dass man nicht jede Bewegung posten müsste und vor allem die Admins nicht jede Kleinigkeit berücksichtigen müssten und weniger Arbeit hätte. Für Neulinge wäre eine klare Regel in allen Ligen vorhanden und müssen nicht überlegen wo welche Spieler wann hoch dürfen und andere nicht mehr runter. |
|
|
|
Post by Joe (Detroit) on Dec 6, 2022 18:26:38 GMT 1
C
Ich denke das macht nicht nur Sinn, sondern vereinfacht die Dinge für GMs und Admins.
Zur Umsetzung:
Nach dem Draft kommt jeder Spieler in die Minors. Solange der Spieler in den Minors ist kann er nicht aufgestellt werden. Der GM kann entscheiden wann er einen Spieler als gut genug einschätzt, um ihn in den Profikader zu berufen. Sobald der Spieler in das Profiteam berufen wurde, kann er aber nicht zurück in die Minors geschickt werden.
Für jeden Spieler kann es also maximal einen Minorpost geben. Für die GMs fällt das ganze Posten weg und für die Admins das nervige einarbeiten.
Dazu ist es auch unrealistisch was für Spieler manche in NHL oder MLB Minors haben. Erfahrene Veteranen zum Teil.
Damit die Flexibilität gewährleistet bleibt, werden die Rosterspots etwas erhöht.
Ich glaube dadurch würden wir einiges vereinfachen ohne den Spielsinn oder Spielspass zu begrenzen.
|
|
|
|
Post by nik (Miami) on Dec 6, 2022 19:38:56 GMT 1
Variante A: Beibehaltung unseres Minorsystems Bewegungen hoch und runter sind zeitlich (1 Woche) begrenzt aber für "Minor Eligible Spieler" grundsätzlich erlaubt Was bedeutet Minor Eligible Spieler sind erlaubt? Spieler bis einem bestimmten Alter oder mit Rookie-Status? Mit "Minor Eligible Spieler " meine ich die Spieler für die es erlaubt ist in den Minor Leagues zu sein. dies ist aktuell je nach Sportart sehr verschieden geregelt. NFL: Nur Spieler mit Rookieverträgen (Rote und Gelbe/Orange) NBA: Spieler mit Rookieverträgen + SPieler unter 25 und unter 2 Mio Cap NHL: Alle Spieler MLB Alle Spieler bis zu einer Spielerzahl von 10 sonst nur Rookiespieler Grundsätzlich fand ich haben alle Varianten von nik (Miami) etwas Positives! Ich weiß nicht ob eine Variante das was ich jetzt alles schreibe beinhaltet: - Vereinheitlichung zwischen den Ligen (z.B. jeder mit Rookie-Vertrag oder/und bis einschließlich 24 Lebensjahre wäre berechtigt in Minors zu gehen. Dies wie du geschrieben hast zu vereinheitlichen wäre eine Möglichkeit. Ich schreibe jetzt einfach mal drauf los und vertrete somit die Neulings-Generation . Auch wenn ich vielleicht unrealistisches Zeugs schreibe.... Grundsätzlich fand ich haben alle Varianten von nik (Miami) etwas Positives! Ich weiß nicht ob eine Variante das was ich jetzt alles schreibe beinhaltet: - Vereinheitlichung zwischen den Ligen (z.B. jeder mit Rookie-Vertrag oder/und bis einschließlich 24 Lebensjahre wäre berechtigt in Minors zu gehen. - Spieler mit Berechtigung dürfen beliebig oft hoch und runter wechseln, dann wäre das mit den erweiterten Bench-Spots fast gleichzusetzen. - Ich weiß nicht ob es bei Fantrax möglich wäre oder wie man das kontrollieren würde. Aber z.B. eine begrenzte Anzahl an Bench-Spots nur für berechtige Spieler/Rookies, in denen Spieler mit Vertrag beliebig oft hoch und runter dürften. Ältere Spieler dürfen in keiner Liga runter. Hintergrund ist grundsätzlich der, dass man nicht jede Bewegung posten müsste und vor allem die Admins nicht jede Kleinigkeit berücksichtigen müssten und weniger Arbeit hätte. Für Neulinge wäre eine klare Regel in allen Ligen vorhanden und müssen nicht überlegen wo welche Spieler wann hoch dürfen und andere nicht mehr runter. Ich finde das immer sehr gut wenn du deine Gedanken schreibst die sind nämlich definitiv nicht schlecht. Bei deinem Vorschlag gilt es zu bedenken das diesen so oft man will hoch und runter tauschen in den Ligen in denen man täglich aufstellt (vor allem NBA und NHL aber auch MLB) dazu führt das man massiv die Spieleanzahl erhöhen kann. Um dies zu verhindern hatten wir die zeitliche Sperre eingeführt. Hintergrund ist grundsätzlich der, dass man nicht jede Bewegung posten müsste und vor allem die Admins nicht jede Kleinigkeit berücksichtigen müssten und weniger Arbeit hätte. Ich denke das macht nicht nur Sinn, sondern vereinfacht die Dinge für GMs und Admins. Meine Überlegung hierzu war ob man nicht auch das Posten der Minor League Moves weglassen könnte unabhängig von der gewählten Variante (analog zu den IR Moves). Wer seit wann wo spielt ist über den Reiter Service Time einzusehen und kann hier (sofern man möchte) überwacht werden. Lediglich für Capkritischie Teams (wenn wir damit so weiterspielen) wäre eine zeitnahe Einarbeitung notwendig. Zur Umsetzung: Nach dem Draft kommt jeder Spieler in die Minors. Solange der Spieler in den Minors ist kann er nicht aufgestellt werden. Der GM kann entscheiden wann er einen Spieler als gut genug einschätzt, um ihn in den Profikader zu berufen. Sobald der Spieler in das Profiteam berufen wurde, kann er aber nicht zurück in die Minors geschickt werden. Für jeden Spieler kann es also maximal einen Minorpost geben. Für die GMs fällt das ganze Posten weg und für die Admins das nervige einarbeiten. Dazu ist es auch unrealistisch was für Spieler manche in NHL oder MLB Minors haben. Erfahrene Veteranen zum Teil.Damit die Flexibilität gewährleistet bleibt, werden die Rosterspots etwas erhöht. Ich glaube dadurch würden wir einiges vereinfachen ohne den Spielsinn oder Spielspass zu begrenzen. Ich glaube das Fettgedruckte wird durch die Regeländerung auf Variante C nur noch schlimmer da GMs noch vorsichtiger sind Spieler in ihre Teams zu holen. Ich persönlich bin für Variante B (im Optimalfall ohne nötige Posts das müsste man nochmal besprechen):- Vereinheitlichung der Spieler für die Minor Leagues annehmen und zwar nur noch Spieler mit Rookievertrag (bzw. noch keinem Vertrag) erlauben. - Den Bewegungszeitraum wieder höher auf 2,3 oder 4 Wochen setzen aber Hoch und Runterbewegen erlauben Vorteile gegenüber Variante A:- Einfacheres Verständnis für die Minor Leagues durch einheitliche Regeln in allen Ligen. - Kein "Parken" von Vets mehr in den Minor Leagues. - Weniger Moves durch höheren Abstand in denen Spieler bewegt werden können führen zu weniger Aufwand und weniger Stress (für GMs und Orga) -Aufwertung des Drafts und des Dynasty Aspekts durch Alleinstellungsmerkmal der Rookievertragsspieler Vorteil gegenüber Variante C:-Spieler können frühzeitig ohne Angst bei Bedarf ins Pro Team befördert werden und bei nicht ausreichender Leistung wieder in den Minors Zeit eingeräumt werden. -Reagieren auf Verletzungen ist innerhalb des Teams möglich. -Durch nicht zu viele Bankspots wird ein zu großer "Random" Faktor bezüglich Verletzungen gerade in den Playoffs abgefangen da ansonsten in den "Daily Lineup Ligen" mit zu großen Bänken immer das Team mit weniger Verletzungen automatisch gewinnt. -Aufwertung des Drafts und des Dynasty Aspekts durch Alleinstellungsmerkmal der Rookievertragsspieler (Rookies verlieren in Variante C jeglichen Vorteil was ich immer als schönen Nebeneffekt gesehen habe.) |
|
|
|
Post by Schorschle(New York) on Dec 6, 2022 23:11:10 GMT 1
Auch hier würde ich mich für Variante B aussprechen - die Gründe hat nik (Miami) mMn schön aufgeführt - mit folgenden Eckdaten: - Vereinheitlichung der Minor-Eligibilty: Mir persönlich würde hier eine Festlegung auf Rookie-Vertrag bzw. noch kein Vertrag ausreichen und die Möglichkeit (junge) Spieler mit schwarzen Verträgen in die Minors zu verschieben würde wegfallen. Das würde zum einen das Veteranen-Problem in MLB und NHL lösen (auch wenn uns da bewusst sein muss, dass einige GM's die Minors da bisher sehr ausgiebig genutzt haben wie z.B. Chicago. Hier war eher der Ansatz möglichst viele spielfähige Spieler für die aktuelle Saison im Kader zu haben, was ihm bei seinen guten Leistungen und Titeln sicherlich nicht geschadet hat und sie weniger als "Aufbewahrung zur Entwicklung" gesehen wurden) und würde zum anderen die komplizierte Cap-Berechnungen in NHL und MLB vereinfachen, da man nicht ständig zählen müsste, wie viele Rookie-Verträge jetzt wo stehen und so abgezogen werden müssen.
- Posts im Forum: Ich würde auf die Posts im Forum nicht verzichten. Zum einen finde ich sie gut als Kontrollmöglichkeit des Caps bei den wegfallenden Injury-Posts, die aber den Großteil unserer Posts bei den Bewegungen ausmachen, sodass wir hier denke ich schon einen guten Schritt gegangen sind. Als weitere Reduzierung an Posts könnte man sich auch überlegen ob die Einarbeitenden nicht mehr einen Post verfassen mit "Erledigt", sondern nur noch den Move beispielsweise liken, wenn er durchgeführt wurde. Das würde die Posts nach "meiner" Mathematik schonmal ohne große Änderungen halbieren
- Zeit: Um auf Verletzungen bestmöglich zu reagieren, wäre ich dafür die Zeitspanne bei der aktuellen Woche (in NBA/MLB/NHL) bzw. der Regelung, das zu jedem Spieltag neu machen zu können (NFL) bleiben. Wenn wir hier aber gewillt sind die Posts und Moves auf ein Minimum zu beschränken, könnte ich mir auch vorstellen, diese wieder weiter nach oben zu setzen. Das würde halt dann auch den Kontrollcharakter in Sachen Cap und IR-Management etwas verwässern.
|
|
|
|
Post by nik (Miami) on Dec 9, 2022 16:23:32 GMT 1
|
|
|
|
Post by wizard (Atlanta) on Dec 9, 2022 18:45:20 GMT 1
Wenn das Cap Management in Fantrax stattfindet, wäre ich für A.
Wenn das File bleibt, dann für B.
Minor League Moves sollen ja auch Flexibilität bei Verletzungen bieten. Stelle mir in der NFL auch das Bye Week Management schwierig vor, wenn es die nicht mehr gäbe.
|
|
|
|
Post by Joe (Detroit) on Dec 16, 2022 13:31:28 GMT 1
Einigen Punkten in der Diskussion muss ihc widersprechen. Das GMs Angst haben ihre Spieler zu früh einen Vertrag zu geben. Im alten System war genau das der Fall. Ich habe jetzt nur paar Beispiele im Kopf aber Spieler wie Jack und Quinn Hughes, Kaprizov, Sorokin, Draisaitl, Makar oder auch ein Mo Seider waren schon lange teilweise sogar sehr lange vor dem Rookievertrag ein Topspieler. Bei uns wurden die Prospects eher geparkt, weil man Angst irgendwie ein Jahr Rookievertrag zu verlieren und hat dann lieber die sportlichen Nachteile gegenüber der wirtschaftlichen Vorteile in Kauf genommen. Ich erinnere mich mal das Pittsburgh eine Playoffserie mit Trsitian Jarry gewonnen hätte, ihm aber nicht den Vertrag geben wollte. In MLB das gleiche, ich nehme mich da zum Teil nicht raus. Auch wenn ich es in vielen Beispielen nie nachvollziehen konnte. Aber das jetzt als Punkt zu nehmen das GM sonst Angst hätten, finde ich unsinnig, weil es grundsätzlich nie so praktiziert wurde. Das nur zu den Punkten.
Ich denke im Kern sind wir uns einig, dass Vets nicht mehr hoch und runter verschoben werden sollten. Prinzipiell ist das ja auch einfach nicht realistisch. Hier muss man nur noch erörtern wie viele Benchspots man erweitern müsste, damit man angemessen auf Verletzungen reagieren kann.
Jetzt wäre quasi nur noch die Frage sollen Spieler mit Rookievertrag (roter Vertrag im File) noch in die MInors dürfen nachdem sie das erste mal vom Fanasy GM befördert wurden, oder darf man diese Prospects frei bewegen?
Gibt es nur eine Richtung, dann ist die Regel auf jeden Fall transparenter und klarer. Es gibt keine Zeitfenster mehr die man abwarten muss, es muss nichts mehr zusätzlich eingearbeitet werden. Für Neulinge ist es definitiv verständlicher. Die Version gewinnt also klar in Puncto wie vereinfachen das System.
Sollen die Prospects/Rookies weiterhin hoch und runter verschoben werden dürfen, dann bleibt es etwas komplexer und damit komplizierter. Die GMs haben aber bei dieser Variante mehr Freiheiten und können bei Verletzungen ggf Flexibler reagieren. Die Version gewinnt also in Puncto Flexiblität und Freiheiten der GMs.
Ich bin grundsätzlich mit beiden Wegen fein, denke aber in dem Atemzug, indem wir schon von Vereinfachungsmöglichkeiten sprechen und Reformen diskutieren, dann sollten wir das bei so Beispielen vielleicht einfach mal durchziehen. Daher bin ich dafür, dass das Vertragssystem in NBA/NFL und MLB/NHL für Draftees zwar so bestehen bleibt wie es ist, aber Prospects/Rookies mit ihrem ersten Callup nicht mehr zurück in die Minors geschickt werden können. Der einzige Punkt bei der Diskussion den ich zustimmend als Nachteil sehe, ist das verlieren der Flexibilität. Aber wenn wir verbieten wollen das Vets verschoben werden dürfen, verlieren wir auch Flexibilität. Also wäre die von Nik vorgeschlagene Kompromissversion am Ende weniger Flexibilität wie vorher und gleichzeitig keine wirkliche Vereinfachung.
Das bringt uns im Grundgedanke der Reformdiskussion nicht weiter, auch wenn es als Regelanderung an sich Sinn machen würde. Sprich man könnte e natürlich machen, nur dann dürfen wir uns nicht einreden das Regelbuch wirklich vereinfacht zu haben.
Daher geht meine Stimme das jeder Rookie nur noch einmal hochgeholt werden kann.
|
|
|
|
Post by nik (Miami) on Dec 16, 2022 17:33:02 GMT 1
Jetzt wäre quasi nur noch die Frage sollen Spieler mit Rookievertrag (roter Vertrag im File) noch in die MInors dürfen nachdem sie das erste mal vom Fanasy GM befördert wurden, oder darf man diese Prospects frei bewegen? Ich denke auch das wir uns auf die Fettgedruckte Frage fokussieren können. Gibt es nur eine Richtung, dann ist die Regel auf jeden Fall transparenter und klarer. Es gibt keine Zeitfenster mehr die man abwarten muss, es muss nichts mehr zusätzlich eingearbeitet werden. Für Neulinge ist es definitiv verständlicher. Die Version gewinnt also klar in Puncto wie vereinfachen das System. Sollen die Prospects/Rookies weiterhin hoch und runter verschoben werden dürfen, dann bleibt es etwas komplexer und damit komplizierter. Die GMs haben aber bei dieser Variante mehr Freiheiten und können bei Verletzungen ggf Flexibler reagieren. Die Version gewinnt also in Puncto Flexiblität und Freiheiten der GMs. Das ist relativ gut zusammengefasst. Ich bin grundsätzlich mit beiden Wegen fein, denke aber in dem Atemzug, indem wir schon von Vereinfachungsmöglichkeiten sprechen und Reformen diskutieren, dann sollten wir das bei so Beispielen vielleicht einfach mal durchziehen. Daher bin ich dafür, dass das Vertragssystem in NBA/NFL und MLB/NHL für Draftees zwar so bestehen bleibt wie es ist, aber Prospects/Rookies mit ihrem ersten Callup nicht mehr zurück in die Minors geschickt werden können. Der einzige Punkt bei der Diskussion den ich zustimmend als Nachteil sehe, ist das verlieren der Flexibilität. Aber wenn wir verbieten wollen das Vets verschoben werden dürfen, verlieren wir auch Flexibilität. Also wäre die von Nik vorgeschlagene Kompromissversion am Ende weniger Flexibilität wie vorher und gleichzeitig keine wirkliche Vereinfachung. Das bringt uns im Grundgedanke der Reformdiskussion nicht weiter, auch wenn es als Regelanderung an sich Sinn machen würde. Sprich man könnte e natürlich machen, nur dann dürfen wir uns nicht einreden das Regelbuch wirklich vereinfacht zu haben. Daher geht meine Stimme das jeder Rookie nur noch einmal hochgeholt werden kann. Ich finde schon das wir eine dadurch eine gewisse Vereinfachung erzielen da eine Vereinheitlichung der Regeln stattfindet auch wenn diese sicher nicht so groß ist wie bei Variante C Warum ich persönlich so sehr für eine erhaltende Flexibilität wie in Variante B bin ist das wir in den "Daily Lineup Ligen" (MLB,NHL,NBA) nicht so einfach Benchspots hinzufügen können und sollten. Da dies die Anzahl an möglichen Spielen massiv erhöhen kann und so Verletzungen nicht nur qualitativ sondern auch quantitativ einen Riesen Unterschied machen werden. Ohne die Rücksendeoption können Rookiespieler keine "Injury Filler" mehr sein. (siehe Beispiel in Quote) Diese Vor- und Nachteile des Verletztenhandlings und der Vereinfachung müssen wir aber gegebenenfalls abwägen. |
|
|
|
Post by Schorschle(New York) on Dec 16, 2022 17:38:41 GMT 1
Einigen Punkten in der Diskussion muss ihc widersprechen. Das GMs Angst haben ihre Spieler zu früh einen Vertrag zu geben. Im alten System war genau das der Fall. Ich habe jetzt nur paar Beispiele im Kopf aber Spieler wie Jack und Quinn Hughes, Kaprizov, Sorokin, Draisaitl, Makar oder auch ein Mo Seider waren schon lange teilweise sogar sehr lange vor dem Rookievertrag ein Topspieler. Bei uns wurden die Prospects eher geparkt, weil man Angst irgendwie ein Jahr Rookievertrag zu verlieren und hat dann lieber die sportlichen Nachteile gegenüber der wirtschaftlichen Vorteile in Kauf genommen. Ich erinnere mich mal das Pittsburgh eine Playoffserie mit Trsitian Jarry gewonnen hätte, ihm aber nicht den Vertrag geben wollte. In MLB das gleiche, ich nehme mich da zum Teil nicht raus. Auch wenn ich es in vielen Beispielen nie nachvollziehen konnte. Aber das jetzt als Punkt zu nehmen das GM sonst Angst hätten, finde ich unsinnig, weil es grundsätzlich nie so praktiziert wurde. Das nur zu den Punkten. Was diesen Punkt angeht bin ich wirklich überrascht, wie unterschiedlich man auf dieses Thema gucken kann, für mich ist eine Verschlimmerung dieser Situation mit Änderung der Regel, dass Spieler mir Rookieverträgen nicht mehr runtergeschoben werden können nämlich vorprogrammiert. Du hast vollkommen Recht, dass auch im alten System viele GM's (zu) lange gewartet haben bis sie ihre Spieler hochgeholt haben - was ja letztendlich auch der Grund war warum wir die Pflichtverträge eingeführt haben. Du schlussfolgerst hier mMn vollkommen richtig, dass das daran lag da vielen GM's das Vertragsjahr zu kostbar war, um es für einen kurzfristigen sportlichen Vorteil zu opfern. In dem Fall, dass wir aber Down-Calls verbieten muss mein Spieler ja so gut sein, dass ich ihn in meinen 15er(NBA)/25(NHL)/30(MLB)/33(NFL) - Kader hochholen möchte und er sollte nicht die letzten Nummern belegen, weil ich ihn ja sonst bei Verschiebungen auf der IR, die wir ja zeitgleich noch verschärfen wollen, direkt entlassen muss und ich so nicht 1 Vertragsjahr, sondern sogar den kompletten Spieler verliere. Das wird mMn kaum ein Rookie vor dem festgelegten Pflichtvertrag erfüllen und selbst danach stelle ich mir das bei einigen eher schwer vor. Natürlich würden wir das versuchen aufzufangen mit zusätzlichen Spots, aber es liegt doch in der Natur der Sache, dass meine Spieler mir Rookie-Verträgen (zum Großteil) noch schwächere Spieler sind, als meine Veteranen und somit die letzten Plätze in der Rotation belegen. Wenn ich jetzt (längere) Verletzungen habe, fällt doch so gefühlt weg, dass ich diesen Platz mit einem Rookie auffülle, weil bei Genesung eine Entlassung ansteht, die dann wohl diesen Rookie trifft. Oder sehe ich hier was komplett falsch ? Überspitz formuliert, bleiben wir genauso passiv beim Verträge verteilen und sind noch passiver, selbst wenn sie ihren Pflichtvertrag erhalten haben. |
|
|
|
Post by ric (Tennessee) on Dec 17, 2022 11:01:33 GMT 1
Wäre es denn, mal ganz laienhaft gefragt, möglich im aktiven Roster z.B. ein oder zwei Spots einzustellen die nur von Spielern belegt werden dürfen die bestimmte Voraussetzungen erfüllen? Oder mal ganz einfach ausgedrückt. Kann man ohne große Kontrolle und Überwachung ein oder zwei Spots einstellen die man nur mit eigenen Spielern mit Rookie-Vertrag befüllen darf? Dann wäre es doch auch eine Option zu sagen es dürfen nur Spieler mit Rookie-Verträgen in die Minors und bei den zwei genannten Spots kann man diese Spieler mit Vertrag frei bewegen. Wird dann ein dritter Spieler mit Rookie-Vertrag hochgezogen und muss in den regulären Roster hoch, dann darf dieser nicht mehr runter. Markiert im File mit extra Farben. Ist das eine Option? Kann man das kontrollieren oder per Gentlemen Agreement regeln dass jeder darauf achten muss? Ich fände das ziemlich interessant wenn dann jeder Rookies aufstellen muss. Wäre dann natürlich noch im Detail zu klären ob das für alle Rookie-Verträge gilt oder nur für Rookies im ersten oder zweiten Vertragsjahr etc....
Auch wäre es vielleicht möglich die Spieler in der NHL ebenfalls mit 4-Jahres-Verträgen auszustatten. Dann ist die Hemmschwelle nicht so groß. Oder zu sagen, dass nach der Trading Deadline Rookies, die einen Vertrag bekommen, sozusagen die letzten Wochen geschenkt bekommen (nicht das Gehalt, nur das Jahr) und die drei Jahre ab der kommenden Saison laufen.
Natürlich sind die o.g. Änderungen sinnvoller in Ligen wie NHL, MLB und vielleicht NBA. Football gibt es ja keinen großen Grund für Änderungen.
|
|
|
|
Post by Schorschle(New York) on Dec 17, 2022 11:54:40 GMT 1
Wäre es denn, mal ganz laienhaft gefragt, möglich im aktiven Roster z.B. ein oder zwei Spots einzustellen die nur von Spielern belegt werden dürfen die bestimmte Voraussetzungen erfüllen? Oder mal ganz einfach ausgedrückt. Kann man ohne große Kontrolle und Überwachung ein oder zwei Spots einstellen die man nur mit eigenen Spielern mit Rookie-Vertrag befüllen darf? Dann wäre es doch auch eine Option zu sagen es dürfen nur Spieler mit Rookie-Verträgen in die Minors und bei den zwei genannten Spots kann man diese Spieler mit Vertrag frei bewegen. Wird dann ein dritter Spieler mit Rookie-Vertrag hochgezogen und muss in den regulären Roster hoch, dann darf dieser nicht mehr runter. Markiert im File mit extra Farben. Ist das eine Option? Kann man das kontrollieren oder per Gentlemen Agreement regeln dass jeder darauf achten muss? Ich fände das ziemlich interessant wenn dann jeder Rookies aufstellen muss. Wäre dann natürlich noch im Detail zu klären ob das für alle Rookie-Verträge gilt oder nur für Rookies im ersten oder zweiten Vertragsjahr etc.... Also ich bin da kein Experte, aber solange unsere Verträge nicht über Fantrax laufen - und wenn ich das richtig verstanden habe, wäre das sehr kostenintensiv - haben wir da keine Kontrollmöglichkeit in Fantrax selbst, sprich dann würde nur das Gentlemen-Agreement bleiben. Ich bin mir jetzt ehrlich gesagt auch nicht sicher, was du mit aktivem Roster meinst (Einfach das normale Team, sprich Lineup+Bench oder das tatsächliche Lineup am Spieltag ?) Letzteres können wir auf Grund der verschiedenen Schedule in MLB/NHL/NBA denke ich gar nicht leisten und wäre auch sehr mühselig zu überprüfen. Die Alternative mit Lineup+Bench wäre ein Kompromiss zwischen keine Down-Calls und eben der größeren Flexibibiltät im aktuellen System. An sich eine interessante Geschichte, ich sehe allerdings ein großes Problem und zwar geht es ja nach wie vor eher darum die Regeln zu vereinfachen und vereinheitlichen und der vorgeschlagene Kompromiss, würde es eher komplizierter machen. Meiner Meinung nach ist dafür aber der Nutzen nicht groß genug. Auch wäre es vielleicht möglich die Spieler in der NHL ebenfalls mit 4-Jahres-Verträgen auszustatten. Dann ist die Hemmschwelle nicht so groß. Oder zu sagen, dass nach der Trading Deadline Rookies, die einen Vertrag bekommen, sozusagen die letzten Wochen geschenkt bekommen (nicht das Gehalt, nur das Jahr) und die drei Jahre ab der kommenden Saison laufen Weshalb NHL-Rookies lediglich nur 3-Jahresverträge erhalten, kann ich dir ehrlich gesagt gar nicht sagen. Meine Vermutung wäre, dass wir uns hier eben auch an der Realität orientieren da ich halt die 4-Jahres-Verträge aus NBA und NFL in der Realität kenne. Der zweite Punkt der Möglichkeit nach der Deadline ist wie deine andere Idee auch grundsätzlich interessant und wäre eine gute Möglichkeit den sportlichen Wert in der Zeit nochmal etwas zu pushen. Auch hier sehe ich aber wieder eine Verkomplizierung der Regeln, ohne dass diese jetzt einen enormen Effekt hat, da es ja jetzt nicht ständig passiert, dass ein Spieler ohne Vertrag dir eine Playoffserie gewinnt. |
|
|
|
Post by ric (Tennessee) on Dec 17, 2022 12:20:08 GMT 1
Wäre es denn, mal ganz laienhaft gefragt, möglich im aktiven Roster z.B. ein oder zwei Spots einzustellen die nur von Spielern belegt werden dürfen die bestimmte Voraussetzungen erfüllen? Oder mal ganz einfach ausgedrückt. Kann man ohne große Kontrolle und Überwachung ein oder zwei Spots einstellen die man nur mit eigenen Spielern mit Rookie-Vertrag befüllen darf? Dann wäre es doch auch eine Option zu sagen es dürfen nur Spieler mit Rookie-Verträgen in die Minors und bei den zwei genannten Spots kann man diese Spieler mit Vertrag frei bewegen. Wird dann ein dritter Spieler mit Rookie-Vertrag hochgezogen und muss in den regulären Roster hoch, dann darf dieser nicht mehr runter. Markiert im File mit extra Farben. Ist das eine Option? Kann man das kontrollieren oder per Gentlemen Agreement regeln dass jeder darauf achten muss? Ich fände das ziemlich interessant wenn dann jeder Rookies aufstellen muss. Wäre dann natürlich noch im Detail zu klären ob das für alle Rookie-Verträge gilt oder nur für Rookies im ersten oder zweiten Vertragsjahr etc.... Also ich bin da kein Experte, aber solange unsere Verträge nicht über Fantrax laufen - und wenn ich das richtig verstanden habe, wäre das sehr kostenintensiv - haben wir da keine Kontrollmöglichkeit in Fantrax selbst, sprich dann würde nur das Gentlemen-Agreement bleiben. Ich bin mir jetzt ehrlich gesagt auch nicht sicher, was du mit aktivem Roster meinst (Einfach das normale Team, sprich Lineup+Bench oder das tatsächliche Lineup am Spieltag ?) Letzteres können wir auf Grund der verschiedenen Schedule in MLB/NHL/NBA denke ich gar nicht leisten und wäre auch sehr mühselig zu überprüfen. Die Alternative mit Lineup+Bench wäre ein Kompromiss zwischen keine Down-Calls und eben der größeren Flexibibiltät im aktuellen System. An sich eine interessante Geschichte, ich sehe allerdings ein großes Problem und zwar geht es ja nach wie vor eher darum die Regeln zu vereinfachen und vereinheitlichen und der vorgeschlagene Kompromiss, würde es eher komplizierter machen. Meiner Meinung nach ist dafür aber der Nutzen nicht groß genug. Auch wäre es vielleicht möglich die Spieler in der NHL ebenfalls mit 4-Jahres-Verträgen auszustatten. Dann ist die Hemmschwelle nicht so groß. Oder zu sagen, dass nach der Trading Deadline Rookies, die einen Vertrag bekommen, sozusagen die letzten Wochen geschenkt bekommen (nicht das Gehalt, nur das Jahr) und die drei Jahre ab der kommenden Saison laufen Weshalb NHL-Rookies lediglich nur 3-Jahresverträge erhalten, kann ich dir ehrlich gesagt gar nicht sagen. Meine Vermutung wäre, dass wir uns hier eben auch an der Realität orientieren da ich halt die 4-Jahres-Verträge aus NBA und NFL in der Realität kenne. Der zweite Punkt der Möglichkeit nach der Deadline ist wie deine andere Idee auch grundsätzlich interessant und wäre eine gute Möglichkeit den sportlichen Wert in der Zeit nochmal etwas zu pushen. Auch hier sehe ich aber wieder eine Verkomplizierung der Regeln, ohne dass diese jetzt einen enormen Effekt hat, da es ja jetzt nicht ständig passiert, dass ein Spieler ohne Vertrag dir eine Playoffserie gewinnt. Ja, da gebe ich Dir recht, dass ganze würde sicherlich nicht der angestrebten Vereinfachung dienen. Dann nehme ich alles zurück und stelle zumindest in den Raum bei der NHL auch auf 4 Jahre zu gehen um die Hemmschwelle zu senken . |
|
. Auch wenn ich vielleicht unrealistisches Zeugs schreibe.....
