|
|
Post by nik (Miami) on Jun 2, 2015 21:51:35 GMT 1
So dann äußer ich mich mal auch noch zu der Diskussion hier. Auch wenn es mir unfassbar schwer fällt einige Spieler jetzt schon nach ihrem Vertrag abzuschreiben halte ich die aktuelle Regelung für das Gesamtleben der Liga für sinnvoll. cwbskywalker, wenn du gerade davon ausgehst das du pro Draftjahrgang 5 brauchbare Spieler findest. und wir nun 30 Spieler über 3 Jahre verteilen. Laufen ganz einfach gerechnet 10 Verträge aus davon verlängerst du 5 und die anderen 5 werden über den Draft ersetzt. Ich weiß das das ganze sehr einfach gerechnet ist und es da noch ein haufen probleme in dieser Überlegung gibt aber alles in allem finde ich das ganze in Ordnung und vertraue da auch ein wenig Joes erfahrung aus anderen Ligen. Noch eine Sache die ich noch erwähnen wollte ist die Möglichkeit eines Trades gerade dann wenn man in einem Jahr mehr Verträge brauchbarer Spieler auslaufen als man verlängern kann. So kriegt man da auch genügend Gegenwert. Die Idee des Hometown Discounts finde ich auch nicht schlecht. Aber auch mit cwbskywalker,s idee das man 1 (mehr finde ich zuviel) Spieler den man selber gedraftet hat man verlängern darf ohne das dies die Anzahl reduziert. Könnte ich leben. |
|
|
|
Post by bruderfrings on Jun 2, 2015 22:18:28 GMT 1
Nik, hat meine Meinung ganz gut auf den Punkt gebracht. Erstmal schauen, wie sich das ganze Konstrukt entwickelt und dann schauen wir mal an welchen Stellschrauben man noch drehen muss.
|
|
|
|
Post by cwbskywalker on Jun 3, 2015 8:27:48 GMT 1
Ihr versteht mich immer noch leicht miss. Ich behaupte ja gar nicht, dass es nicht möglich ist, Spieler zu ersetzen, nik (Miami). Für mich ist aber ein Vorteil einer Dynasty League, dass man sein Team formen kann, und sich mit seinen Spielern identifiziert. Da kommen vor allem die Rookies in Spiel, die man vielleicht ihre ganze Karriere im Team hat. (dass diese durchschnittlich sechs Jahre beträgt, mag sein, aber da ist ja jede Graupe, die mal ein Jahr mitspielt, drin; nimmt man nur fantasyrelevante Spieler, kann man sicherlich von einer deutlich höheren Zeit ausgehen) Nach den jetzigen Regeln hat man aber realistisch gesehen vielleicht die Möglichkeit, zwei auslaufende Rookie Verträge im Jahr zu verlängern. Ganz ehrlich, warum soll ich mir dann demnächst die Arbeit machen und acht Runden lang scouten? Oder überhaupt Rookies ziehen? Werden von den acht Rookies jedes Jahr alle acht einschlagen? Natürlich nicht. Aber vielleicht fünf oder sechs. Werden die alle super fantasy relevant sein? Nein, aber wie schon gesagt brauchen wir bei 20 Startern auch solide Spieler, niemand wird 20 Topstars auf's Feld schicken. Würde ich die drei, vier Rookies, die auch brauchbar wären, ersetzen können? Klar. Aber vielleicht möchte ich ja mit den Spielern, die ich selber gescoutet und gedraftet habe, weiter arbeiten?! Jetzt zu schauen und dann irgendwann die Regeln anzupassen, da halt ich nichts von. Dann wird jeder, der sich darauf verlassen hat -zurecht- auf die Barrikaden gehen. Für mich muss zwingend zumindest eine kleine Änderung her. Sei es eine "Rookie" Verlängerung extra, sei es mehr Spielraum bei der Vertragslänge der Rookies, seien es Teamoptionen... |
|
|
|
Post by nik (Miami) on Jun 3, 2015 10:06:38 GMT 1
Ihr versteht mich immer noch leicht miss. Ich behaupte ja gar nicht, dass es nicht möglich ist, Spieler zu ersetzen, nik (Miami). Für mich ist aber ein Vorteil einer Dynasty League, dass man sein Team formen kann, und sich mit seinen Spielern identifiziert. Da kommen vor allem die Rookies in Spiel, die man vielleicht ihre ganze Karriere im Team hat. (dass diese durchschnittlich sechs Jahre beträgt, mag sein, aber da ist ja jede Graupe, die mal ein Jahr mitspielt, drin; nimmt man nur fantasyrelevante Spieler, kann man sicherlich von einer deutlich höheren Zeit ausgehen) Nach den jetzigen Regeln hat man aber realistisch gesehen vielleicht die Möglichkeit, zwei auslaufende Rookie Verträge im Jahr zu verlängern. Ganz ehrlich, warum soll ich mir dann demnächst die Arbeit machen und acht Runden lang scouten? Oder überhaupt Rookies ziehen? Werden von den acht Rookies jedes Jahr alle acht einschlagen? Natürlich nicht. Aber vielleicht fünf oder sechs. Werden die alle super fantasy relevant sein? Nein, aber wie schon gesagt brauchen wir bei 20 Startern auch solide Spieler, niemand wird 20 Topstars auf's Feld schicken. Würde ich die drei, vier Rookies, die auch brauchbar wären, ersetzen können? Klar. Aber vielleicht möchte ich ja mit den Spielern, die ich selber gescoutet und gedraftet habe, weiter arbeiten?! Jetzt zu schauen und dann irgendwann die Regeln anzupassen, da halt ich nichts von. Dann wird jeder, der sich darauf verlassen hat -zurecht- auf die Barrikaden gehen. Für mich muss zwingend zumindest eine kleine Änderung her. Sei es eine "Rookie" Verlängerung extra, sei es mehr Spielraum bei der Vertragslänge der Rookies, seien es Teamoptionen... Das ganze könnte man ja auch durch den von Joe angesprochenen Hometowndiscount aufgefangen werden. So kann man Rookies die einem wirklich am Herzen liegen aber keine Superstars sind relativ kostengünstig gehalten werden. Wegen mir könnte man da bei selbstgedrafteten Rookies gerne auf 20% hochgehen. Wenn man 1 extra Rookieverlängerung einführt ist es halt auch wahrschenilich das diese eher noch dazu genutzt wird einen NO-Brainer (1st rounder meistens) zu verlängern und die restlichen Verlängerungen in die "alten" Spieler zu stecken. Und ich finde 4 Jahre sind eine lange Zeit also umsonst ist die Arbeit die Jungs zu scouten und die richtigen zu ziehen in meinen Augen sicher nicht. |
|
|
|
Post by bruderfrings on Jun 3, 2015 10:15:31 GMT 1
Mir ist dein Punkt durchaus klar. Tendenziell würde ich auch mein Team gerne zusammenbehalten, gerade wenn es erfolgreich ist. Selbst gedraftete Rookies nochmal im Besonderen. Allerdings halte ich auch eine gewisse Spielerfluktuation für wichtig um die Langzeitmotivation aufrechtzuerhalten. Gerade für Teams die sich nach 2 Jahren als Graupe herausstellen ist es wichtig, zumindest halbwegs vernünftige Chancen zu haben in 2-3 Jahren wieder konkurrenzfähig zu sein. Mehr Vertragsverlängerungen könnte man allerdings mit einem geringen Cap kombinieren, dann ist man aus Cap-Gründen gezwungen die Spieler loszuwerden.
Der Punkt mit den Regeln ist mir nicht wirklich klar. Die Änderungen würde ja in solchen Formaten nie von jetzt auf gleich gelten, sondern immer min. eine Saison Vorlauf haben. Es ist doch wie in allen realen wie virtuellen Sportarten - das Regelwerk gilt so lange bis es geändert wird. Natürlich wird es immer einige geben, die von einer Änderungen profitieren und einige die einen Nachteil davon haben, aber das gehört für mich dazu.
|
|
|
|
Post by cwbskywalker on Jun 3, 2015 10:59:30 GMT 1
Also auch bei den Rookies finde ich es wieder falsch, mit vier Jahren zu rechnen. Klar gibt es Spieler, die in der ersten Saison einschlagen. Das sind aber die Ausnahmen. Die meisten Spieler brauchen ein, zwei Jahre, bis sie angekommen sind. (nur mal Stichproben artig: JJ Watt brauchte eine Saison, Aaron Rodgers drei, Jimmy Graham eine, selbst Gronk war in seiner ersten Saison noch eher Durchschnitt, Philip Rivers saß zwei Spielzeiten auf der Bank, Calvin Johnson war in zwei seiner drei ersten Jahre durchschnittlich usw. usf.) Ergo hat man eher zwei bis drei Jahre was von den Rookies. Gerade Rookies helfen aber, wenn man schlecht ist, besser zu werden. Es macht aber ja überhaupt keinen Sinn, darauf zu setzen, wenn man dann sowieso nicht wirklich viel von den meisten Spielern hat.
|
|
|
|
Post by tfritz on Jun 3, 2015 11:56:15 GMT 1
Das ist auch aber ein bisschen der Unterschied zwischen einer Dynasty und einer Salary Dynasty. Bei letzterer musst du mit mehr Fluktuation leben/rechnen als bei der Dynasty. Ich kann dich aber verstehen. Ich könnte mit einer extra Verlängerung pro Jahr für die gedrafteten Rookies leben.
|
|
|
|
Post by Joe (Detroit) on Jun 3, 2015 16:47:18 GMT 1
Verstehe deine Punkte cwbskywalker,. Und ich denke jeder würde sich persönlich über mehr Optionen freuen seine Jungs länger halten zu können. Mich eingeschlossen. Als Commish versuche ich aber so gut wie möglich die persönlichen Wünsche draußen zu lassen und daher finde ich eine gewisse Spielerfluktation auf den Depth Positionen sehr wichtig. Macht es schwerer für ein Team über Jahre komplett dominant zu sein und hilft den schwachen Teams etwas mehr wieder schneller den Anschluss zu finden. Zwei Punkte die für den langfristigen Spielspaß in einer Liga wichtig sind. Man wird ja normal stets in der Lage sein alle Leistungsträger zu halten. Ideen die ich spontan habe dazu, um : - Hometowndiscount bei UFA-Bidding für selbst gedraftete Spieler die man nicht verlängern konnte. - Eine weitere Vertragsverlängerung pro Saison (wenn man eine Vertragsverlängerung nur an Rookies bindet, dann ist es am Ende nichts anderes, da ein Signing für die Veteranen gespart wird) - Rookies bekommen nach dem Draft nur noch drei Jahre Vertrag und bekommen in den Jahren 4 und 5 jeweils eine Teamoption. Wer die Option jeweils zieht, zahlt dem Rookie das Gehalt, dass er via Fantraxranking bekommen würde. So hätte man die Chance einen selbstgedrafteten Rookie auch noch ein 5tes Jahr zu binden. Sind jetzt drei Ideen die man diskutieren bzw. vertiefen könnte. |
|
|
|
Post by bruderfrings on Jun 4, 2015 13:29:41 GMT 1
Was ist eigentlich mit Dallas? Da fehlen noch die Startupverträge für die NFL
|
|
|
|
Post by Joe (Detroit) on Jun 4, 2015 17:39:44 GMT 1
Was ist eigentlich mit Dallas? Da fehlen noch die Startupverträge für die NFL Habe ihm gestern Abend mal eine Email geschrieben. Während des Drafts war er immer einer der schnellsten und hat auf meine PMs auch immer sofort geantwortet. Kann schon gut sein, dass er nach dem Startupdraft kurz abgeschaltet hat. Denke er wird sich zeitnah melden und dann klärt sich das hoffentlich auch noch mit den Verträgen. |
|
|
|
Post by tfritz on Jun 5, 2015 23:25:16 GMT 1
Bezüglich der beiden Änderungen wegen den Verträgen. Der erste Punkt ist klar und verständlich, bei dem zweiten Punkt wäre ich eher dafür die alte Regelung zu behalten, die läßt einem mehr Spielraum. Auch dein Beispiel in den Regeln funktioniert mit der neuen Regelung nicht mehr, weil 10 Millionen ist weniger als 50% von 22 Millionen. Es würde also "nur" noch 11 / 16 / 21 gehen z.B. um die maxima auszureizen. Mit der alten Regelung (minimal 50% vom Durchschnitt), würde sogar folgendes gehen: 8 / 16 / 24. Oder auch 8 / 20 / 20. Was jetzt nicht mehr gehen würde. Dort wäre "nur" 10 / 19 / 19 oder 10 / 18 / 20 möglich. Wieso überhaupt die Änderung? Die alte Regelung war ja eigentlich ziemlich klar und deutlich  |
|
|
|
Post by Pat on Jun 6, 2015 3:32:04 GMT 1
Bezüglich der beiden Änderungen wegen den Verträgen. Der erste Punkt ist klar und verständlich, bei dem zweiten Punkt wäre ich eher dafür die alte Regelung zu behalten, die läßt einem mehr Spielraum. Auch dein Beispiel in den Regeln funktioniert mit der neuen Regelung nicht mehr, weil 10 Millionen ist weniger als 50% von 22 Millionen. Es würde also "nur" noch 11 / 16 / 21 gehen z.B. um die maxima auszureizen. Mit der alten Regelung (minimal 50% vom Durchschnitt), würde sogar folgendes gehen: 8 / 16 / 24. Oder auch 8 / 20 / 20. Was jetzt nicht mehr gehen würde. Dort wäre "nur" 10 / 19 / 19 oder 10 / 18 / 20 möglich. Wieso überhaupt die Änderung? Die alte Regelung war ja eigentlich ziemlich klar und deutlich Seh ich auch so. Der zweite Punkt sollte man so lassen. |
|
|
|
Post by Joe (Detroit) on Jun 6, 2015 9:12:11 GMT 1
Da du durch die alte Regel die Verträge in den einzelnen Jahren extrem unterschiedlich Staffeln kann, gibt es einige Szenarien in denen man hier die Regel ziemlich ausspielen kann. Vor allem bei alten Spielern die vor ihrem Karriereende stehen.
In einer anderen Liga wurde das ziemlich aggressiv ausgenutzt und da gab es Anfang des Jahres diese Änderung, die im nachhinein durchaus Sinn gemacht hat. Entsprechendes Beispiel. Da hat einer Peyton Manning einen 4 Jahresvertrag gegeben, in den ersten beiden Jahren hat er kaum was bezahlt und in den Jahren 3 und 4 kamen dann die dicken Beträge. Jahr 3 und 4 wird er wahrscheinlich eh nicht mehr aktiv spielen. So konnte der GM im UFA-Markt extrem hoch bieten ohne das er den Vertrag entsprechend seines Bidding an den Spielern zahlen wird. Ähnliches gab es bei Kobe Bryant. Die Vertragsjahre im Retirement zählen dann ja nur noch 50% wenn man sie ausbezahlt.
So hat man immer noch seine Freiheiten, aber diese sind bis zu einem bestimmten Punkt limitiert.
Denke diese Regel ist genauso einfach zu verstehen. Bei der einen bezieht es sich auf den Vertragsdurchschnitt, bei der anderen auf das höchste Jahressalär.
Und wenn man das mit der Realität vergleicht, dann ist das von der Vertragstaffelung auch durchaus realistischer. Habe jetzt auf die schnelle keinen Superstar gefunden, der in einem Vertragsjahr 50% weniger verdient als in einem anderen. (Teilweise gibt es zwischen den Ligen unterschiede, da man zwischen Caphit und Base Salary unterscheidet. Bei uns ist beides ja immer das gleiche).
Die Beispiele in den Regeln ändere ich bei Gelegenheit mal um.
|
|
|
|
Post by tfritz on Jun 6, 2015 20:57:22 GMT 1
Hmm, so ganz leuchtet das mir nicht ein. Also ja, die Vertragsjahre im Retirement zählen nur noch 50%, aber auch das kann ja recht weh tun. Mal ein Beispiel mit Peyton, sagen wir ich würde ihn mit einem Durchschnittsgehalt von 20 Millionen bekommen. Dann könnte ich das, extrem gerechnet, wie folgt verteilen, mit der Vermutung, dass er noch 2 Jahre spielt und ich dann quasi das Gehalt aus dem 3 Jahr nur halb bezahlen müsste.
Alte Regelung, minimum 50% vom Durchschnitt:
Fall 1: 10 / 10 / 40 -> Cap Hit 20 Millionen. Das tut immer noch ziemlich weh.
Fall 2: 40 / 10 / 10 -> Cap Hit 5 Millionen. Ok, aber die 40 am Anfang tun ziemlich weh.
Neue Regelung, minimum 50% vom höchsten Wert:
Fall 1: 15 / 15 / 30 -> Cap Hit 15 Millionen. Tut auch weh, aber nicht so sehr wie Fall 1 von oben, da ich hier gleichbleibend 15 Millionen blockiert habe.
Fall 2: 30 / 15 / 15 -> Cap Hit 7,5 Millionen. Auch ok, die 30 Millionen tun nicht so sehr weh, wie die 40 Millionen von oben. Könnte ich aber auch mit der alten Regelung so verteilen.
Grüße,
Thomas
|
|
|
|
Post by nik (Miami) on Jun 7, 2015 11:52:56 GMT 1
Ich habe Joe (Detroit),so verstanden das es auch darum geht. Spieler die nur kurzfristig planen nicht eine zu große Möglichkeit geben das Team auf Jahre hinaus zu ruinieren (wo sie dann evt. eh nicht mehr mit dem Team spielen) um sich eben kurfristig erfolg zu kaufen. Ich kann mit der Regeländerung leben auch wenn sie uns etwas einschränkt. Noch eine andere Sache ich persönlich finde es blöd und sinnlos das man UFA-rookieverträge staffeln kann. Denn so klatscht man das erste Jahr voll mit maximalem Gehalt wo der Rookie wahrscheinlich eh nur im Practicesquad bleibt und ´hat danach einen billigeren Spieler. Ist aber für mich jetzt kein Großes Muss das zu ändern. |
|
