|
|
Post by Andi (Los Angeles) on Oct 5, 2024 7:22:29 GMT 1
Alle FA, die in den Playoffs verpflichtet werden selbstverständlich nur mit grünem Vertrag, der nicht verlängert werden darf. Diese Idee ist schon mal sehr gut, um keinen Vorteil zu haben, gegenüber den teams, die nicht die Playoffs erreichen.
Auf Seite 1 ganz unten nach schorschle, hab ich noch eine Idee verfasst. Bitte nicht übersehen 😉
Grüsse aus LA
|
|
|
|
Post by Joe (Detroit) on Oct 5, 2024 8:17:38 GMT 1
Primärer Ziel meiner Regel ist es, dass das umgeschriebe Gesetz, dass bisher eigentlich unausgesprochen jahrelang existiert hat, jetzt in schriftlicher Form in die Regel aufgenommen wird.
Jetzt doch Gebote einzuführen wurde die komplette Intention der Regel zerstören.
Ich möchte explizit das das in den Playoffs nicht erlaubt ist.
Am Ende hat die Möglichkeit zu überbieten zu 95% den unsportlichen Hintergrund, dass man die Auktion in die Länge ziehen will, um zu verhindern das ein Spieler zu einem bestimmten Zeitpunkt im Lineup des . Wir haben immer bei Regeln das Talent die so zu verkopfen, dass alles immer komplizierter gemacht werden muss. Ich hatte bisher in 9 Jahren 0 mal die Situation das ich einen bestimmten Spieler unbedingt haben wollte auf den ein Gegner in den Playoffs geboten hatte. Das einzige was mich immer unter Druck gesetzt hatte, war die Tatsache das mein Gegner in der Masse nachlädt und ich dann überlegen musste ob ich selbst einen Spieler hole oder nicht. Das überbieten kam ja eigentlich erst mit Ric und Andi, was ich per se nicht neu diskutieren möchte, war ja sportlich legitim und sie waren ja auch recht neu in der Liga. Aber ich erinnere mich an die NHL Finale wo ich mit Mcdavid und Hughes quasi meine beiden besten Spieler verloren hat, hab mir zwei UFA rausgesucht und Ric 23 Stunden 59 Minuten gewartet hatte um 100k zu überbieten. Das ist mir schon ziemlich sauer aufgestoßen. Mit der Regel werden dann beide Seiten geschützt. Einer weiß das er nicht überboten werden kann und der andere weiß das er anderweitig planen kann.
Daher habe ich zu eben dieser Intention auch eine Umfrage gemacht.
Ich möchte das Überbieten ausdrücklich rausnehmen auf den Playoffs. So wie es eigentlich jahrelang Usus war, um einen gewissen Fair Play in den Playoffs zu gewährleisten.
|
|
|
|
Post by Schorschle(New York) on Oct 5, 2024 8:23:19 GMT 1
Auch ein sehr guter Einwand von schorschle, wie ich finde, der auch gleich eine gute Lösung parat hätte. Mit ric hatte ich mal diskutiert, ob man diese Thematik mit überbieten und herauszögern auch ändern könnte, indem man ab Woche 1 der playoffs es wie in der FA handhaben könnte. Ein gm, der interesse an einem Spieler hat, meldet dieses Interesse wie gehabt, nur ohne Höhe des Angebotes. Dieses angebot, z.b. 1mio schickt er einem gm, den er bekannt gibt, der nicht in den Playoffs ist, der die Angebote verwaltet, wie nik dies tut. Nun hat jeder gm 24 Stunden zeit, ebenfalls diesem gm ein einmaliges Angebot zu schicken. Der höchstbietende bekommt nach genau 24 Stunden den Zuschlag und es zögert sich nicht weiter nach hinten. Setzt allerdings voraus, dass die gm, die die Playoffs verpassen, zumindest einer von ihnen, weiterhin in den Playoffs regelmäßig dabei helfen kann. Was haltet ihr von so einer Regelung? Zu umständlich? Ich hoffe, es kommt verständlich rüber Grüsse aus LA Also ich denke ich habe es verstanden, darfst mich dann aber gerne korrigieren. Der Vorschlag ist ja ziemlich ähnlich zu der Begrenzung des (einmaligen) Überbietens von mir. Der einzige Unterschied, den ich hier sehen würde, ist dass eben nicht öffentlich die Gebote zu sehen sind. Taktisches Überbieten und Hinauszögern ist damit weiterhin unterbunden/erschwert, aber ich finde man schwächt etwas die Position des ersten Interessenten. Der muss sich in deinem Beispiel ja direkt entscheiden und abwägen wo seine Schmerzgrenze liegt ohne abschätzen zu können, ob andere Teams Interesse haben. Gerade in Sachen Planungssicherheit, die ja von vielen hier angestrebt ist, ist das nochmal eher eine Veränderung in die andere Richtung. Dazu kommt, dass man wie du schon gesagt hast eben einen weiteren GM braucht, was das sowohl zeitlich komplizierter macht, als auch dessen Postfach etwas strapaziert. Und wenn dann doch mal ne Nachricht durchrutscht (weil man ja nicht wie bei den FA-Phasen davon ausgehen kann, dass von allen Teams eine Nachricht kommt) wird die Sache nochmal komplizierter und verschiebt sich zeitlich. Dafür sehe ich nicht ganz das Problem die Gebote einfach öffentlich zu posten oder übersehe ich da was ? Hätte auch den Vorteil, dass der auserkorene GM nicht auch noch Gebote bekommt, die bereits unter dem aktuellen Maximalgebot liegen, das ja aber keiner kennt. |
|
|
|
Post by Schorschle(New York) on Oct 5, 2024 8:28:05 GMT 1
Primärer Ziel meiner Regel ist es, dass das umgeschriebe Gesetz, dass bisher eigentlich unausgesprochen jahrelang existiert hat, jetzt in schriftlicher Form in die Regel aufgenommen wird. Jetzt doch Gebote einzuführen wurde die komplette Intention der Regel zerstören. Ich möchte explizit das das in den Playoffs nicht erlaubt ist. Am Ende hat die Möglichkeit zu überbieten zu 95% den unsportlichen Hintergrund, dass man die Auktion in die Länge ziehen will, um zu verhindern das ein Spieler zu einem bestimmten Zeitpunkt im Lineup des . Wir haben immer bei Regeln das Talent die so zu verkopfen, dass alles immer komplizierter gemacht werden muss. Ich hatte bisher in 9 Jahren 0 mal die Situation das ich einen bestimmten Spieler unbedingt haben wollte auf den ein Gegner in den Playoffs geboten hatte. Das einzige was mich immer unter Druck gesetzt hatte, war die Tatsache das mein Gegner in der Masse nachlädt und ich dann überlegen musste ob ich selbst einen Spieler hole oder nicht. Das überbieten kam ja eigentlich erst mit Ric und Andi, was ich per se nicht neu diskutieren möchte, war ja sportlich legitim und sie waren ja auch recht neu in der Liga. Aber ich erinnere mich an die NHL Finale wo ich mit Mcdavid und Hughes quasi meine beiden besten Spieler verloren hat, hab mir zwei UFA rausgesucht und Ric 23 Stunden 59 Minuten gewartet hatte um 100k zu überbieten. Das ist mir schon ziemlich sauer aufgestoßen. Mit der Regel werden dann beide Seiten geschützt. Einer weiß das er nicht überboten werden kann und der andere weiß das er anderweitig planen kann. Daher habe ich zu eben dieser Intention auch eine Umfrage gemacht. Ich möchte das Überbieten ausdrücklich rausnehmen auf den Playoffs. So wie es eigentlich jahrelang Usus war, um einen gewissen Fair Play in den Playoffs zu gewährleisten. Und das ist doch mit meinem oder Andis Vorschlag genauso gewährleistet ? Zusätzlich würde es aber tatsächlich die Situation abdecken, dass beide Teams ernsthaftes Interesse an diesem Spieler haben (Stichwort SP in der aktuellen Saison - da gab es eben niemand anderen, der sonntags die Aussicht auf einen längeren Start hatte) und hat eben nicht das First-Come, First-Serve-Problem. |
|
|
|
Post by Joe (Detroit) on Oct 5, 2024 8:54:00 GMT 1
Wir hatten quasi 8 Jahre first come first serve, wit kreien hier einfach wieder ein Problem was nie eins war und verkomplizieren eine recht einfache transparente Regel.
Wir haben eigentlich immer mit first come first serve gespielt und jetzt soll es plötzlich ein Problem werden weil es kein Gentleman agreement mehr ist sondern eine Regel.
Und varianten mit Interesse anmelden macht es super kompliziert, Varianten mit nur eine bestimmte Anzahl an geboten machen aus 24 Stunden direkt mal 72 Stunden, was die halbe spielwoche zerstört und es wird alles das torpediert was die Regel eigentlich erreichen soll.
Im Gegenteil wenn 1-2 überbieten explizit in der Regel eingeführt wird, dann wird die Möglichkeit auch aktiv genutzt und die Regel, die gedacht war Klarheit zu generieren wird dafür sorgen das es viel ungewisser wird ob man einen Spieler bekommt. Weil ein Gentleman Agreement durch eine Regel ersetzt wird die überbieten aktiv gestattet.
Dann kann man es auch einfach so lassen wie es ist, weil den Mehrwert durch so eine Modifizierung der Regel für mich nicht wirklich transparent und gewinnbringend ist. Zumindest meine Meinung.
|
|
|
|
Post by Schorschle(New York) on Oct 5, 2024 8:58:10 GMT 1
Und varianten mit Interesse anmelden macht es super kompliziert, Varianten mit nur eine bestimmte Anzahl an geboten machen aus 24 Stunden direkt mal 72 Stunden, was die halbe spielwoche zerstört und es wird alles das torpediert was die Regel eigentlich erreichen soll. Bitte lies dir meinen und Andis Vorschlag nochmal genau durch und frag sonst nach, was unklar ist anstatt hier einfach irgendwelche Behauptungen von 72 Stunden aufzustellen. Das ist einfach falsch und so macht es keinen Sinn zu diskutieren. |
|
|
|
Post by nik (Miami) on Oct 5, 2024 8:59:17 GMT 1
Ich finde in unserer Liga das "First Come First Serve" prinzip nicht gut denn es konterkariert komplett unser Cap System und auch unser eigentliches Verständnis von "Aktivität" Ich habe die MLB Playoffs "gedanklich etwas verpasst" weswegen ich den Bedarf für diese Regel nicht wirklich gesehen habe. Aber wenn man darüber diskutiert finde ich die Regelvorschläge von Andi (Los Angeles) oder Schorschle(New York) deutlich geeigneter als den von Joe (Detroit),. In den alternativen Vorschlägen gibt es dann ebenso (zeitliche) Planungssicherheit da man durch den Start des Gebots das Ende der Auktion festlegt und sich dieses nicht wie bisher immer um 24h verlängert. (für die 23h59min bieter kann man dann dem Ersteller noch ein "Matchrecht" einräumen). Aber es gibt eben noch die Möglichkeit für ein anderes Team ebenso auf den Spieler zu bieten. Ob dieses Bieten dann wie von Andi (Los Angeles) vorgeschlagen verdeckt oder offen stattfindet ist für mich nicht ganz so wichtig. Ich würde es aus gründen der Handhabbarkeit eher offen durchführen. |
|
|
|
Post by Joe (Detroit) on Oct 5, 2024 21:00:41 GMT 1
Und varianten mit Interesse anmelden macht es super kompliziert, Varianten mit nur eine bestimmte Anzahl an geboten machen aus 24 Stunden direkt mal 72 Stunden, was die halbe spielwoche zerstört und es wird alles das torpediert was die Regel eigentlich erreichen soll. Bitte lies dir meinen und Andis Vorschlag nochmal genau durch und frag sonst nach, was unklar ist anstatt hier einfach irgendwelche Behauptungen von 72 Stunden aufzustellen. Das ist einfach falsch und so macht es keinen Sinn zu diskutieren. Ich hatte den Beitrag tatsächlich nicht gelesen. Die App Taptalk zeigt manchmal nur die letzten 2-3 Einträge an und überspringt dann gerne mal wenn man weiter zurück scrollt. Habe das jetzt nachgeholt. Mein Hauptproblem bleibt trotzdem das jetzt wieder künstlich generierte 1st Come 1st Serve Problem. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, habe ich in den 9 Jahren Liga, Ligaübergreifend nur einmal einen GM in den Playoffs überboten, dass war Ric in den letztjährigen Nhl Playoffs, weil mir das 23:59 Std überbieten offensichtlich so zugesetzt hat das ich mich revanchieren wollte. Ich habe ziemlich sicher die meisten Playoffrunden aller GMs hier in der Liga gespielt. Bin in 9 Jahren einmal überboten worden und habe einmal überboten (ggf gab es sowas auch schonmal recht am Anfang mit Toronto Pat, da ist meine Erinnerung nicht mehr ganz klar). Es gab also nie ein first come first serve Problem. Es war eigentlich immer cool für alle das Playoffs freies Geleit auf dem UFA Markt ist. Ich finde das sportlich auch gut so. Und es musste auch nie jemand Montag früh den Wecker stellen um alle guten Spieler zu bekommen. Ich will jetzt auch garnicht auf Ric und Andi zeigen oder auf ihnen rumhacken. Ob die Neulinge aus Unwissenheit oder aus sportlichen Eifer die ufa phase zur kampfzone gemacht haben, spielt jetzt auch keine Rolle. Fakt ist, es gab eigentlich immer first come first serve und es war nie ein Problem. Und das kann jeder bestätigen der hier schon mindestens drei Jahre in der Liga ist. Jetzt will ich genau das einfach in Regel einbetten um beide Seiten zu schützen und auch negative Emotionen während den Playoffs rausnehmen. Doch ganz plötzlich ist first come first serve ein riesen Problem und spricht gegen alles was die Liga ausmacht. Ja wenn wir keine Probleme haben dann suchen wir uns halt selbst welche und machen ein Problem daraus. So ein bisschen kommt mir das grade vor. Mir persönlich gefallen die Vorschläge nicht wirklich. Meiner Meinung nach wird das fast immer nur genutzt um den Gegner zu schaden. Ob er jetzt mehr Cap ausgeben muss, ob man jetzt verhindert das er den Spieler bekommt oder ob man die Auktion in die Länge zieht. Nur das man das FA Fighten jetzt via Regelwerk "legalisieren" würde und es kein Kavaliersdelikt mehr ist. Und es dann jeder machen würde anstatt weniger Einzelfälle die es auch erst seit 1-2 Jahren auftreten. Das einzige Szenario wobei die vorgeschlagene Regel wirklich was ändern würde wäre, wenn man A den Spieler wirklich ernst für seinen Team haben will und es keine vergleichbare Alternativen gibt (die es aber meistens gibt) und B man dann auch noch signifikat höheren Capspace als der Erstbietende hätte, sodass man über sein Caplimit bieten kann. Ist es dieses eher seltene Szenario Wert die Regel zu ändern? Dazu wird wie gesagt die Regel dazu einladen, dass es mehr UFA Kämpfe in den Playoffs ist, da es jetzt ins Regelwerk eingebettet ist und man kein schlechtes Gewissen mehr haben muss? Das will ich ausdrücklich mit der Regel verhindern, dann kann man auch alles beim Alten belassen. Weil da gab es eigentlich immer das schlimme first come first serve, auch wenn es nicht in den Regeln stand. Am Ende sollte einfach nur das vorhande Gentleman Agreement in eine Regel umgesetzt werden. Ein einfacher Gedanke. Trotz der Mehrheit in der Umfrage lass ich es jetzt mal wegen der lauten Einwände erstmal so wie es ist. Bei Interesse kann natürlich gerne weiterdiskitiert werden und ich mache dann in Zukunft noch eine Umfrage zu dem Thema, sodass man unter allen Ideen abstimmen kann. Sodas auch die weniger diskussionsfreudigen GMs entscheiden können was ihrer Einstellung am besten entspricht. |
|
|
|
Post by ric (Tennessee) on Oct 6, 2024 10:19:02 GMT 1
Nachdem ich jetzt gefühlt in jedem zweiten Beitrag meinen Namen lese, fühle ich mich jetzt entgegen meinem Vorhaben genötigt doch noch ein paar Worte zu schreiben. Ich kann ja im Nachhinein fast schon froh sein das Finale verloren zu haben, sonst wäre ich jetzt wohl eher an der digitalen Wall of Shame aufgeknüpft sein anstelle damit leben zu müssen das nur mit dem Finger auf mich gezeigt wird  . Dennoch habe ich das Gefühl mich rechtfertigen zu müssen. Gleich vorweg: Mir ist bewusst das die Regel "wegen mir" her muss. War die Aktion im Finale moralisch in Ordnung? Absolut nicht! Würde ich es so wieder tun? Wahrscheinlich ja. Es ist schon eine gewisse Doppelmoral im Spiel wenn Sachen in der regular Season toleriert werden und in der heißesten Phase der Saison auf einmal eine Todsünde sind. In einer Phase wo auch im wahren Leben die Intensität ebenfalls zunimmt. Ich meine, die ganze Saison sind solche Sachen moralisch in Ordnung und man bekommt die Ellenbogen-Taktik empfohlen und in den Playoffs sind sie auf einmal unmoralisch? Die ganze Saison bin ich aktiv und probiere alles und in den Playoffs soll ich auf einmal halbe Kraft fahren? Ist es wirklich unmoralisch in einer vielleicht einmaligen Chance gegen einen an Taktik, Erfahrung, Cap und Unterbau überlegenen Gegner alle Möglichkeiten auszuschöpfen? Wenn dem so ist, dann bin ich wohl der Bad Boy der Liga. Wenn ich motiviert und engagiert eine Saison bestreite und dann am Ende absichtlich die Felle davon schwimmen lassen soll, dann widerstrebt mir das einfach. Meine Intention ist jetzt nicht neue Diskussionen loszutreten, sonst wäre ich jetzt sicherlich mehr ins Detail gegangen. Und ich weiß dass jetzt auch meine Argumente bestimmt zerrissen werden, aber ich stehe zu meiner Meinung und "Tat" . Ich möchte dieses tolle Spiel und tolle Liga gerne in ruhigen Fahrwassern sehen. Deshalb lasst uns doch einfach eine Regel einführen. Sonst gibt es solche Diskussionen immer wieder. Last uns abstimmen zwischen Vorschlag Joe, Vorschlag Schorschle oder der Möglichkeit gar nichts zu machen. |
|
|
|
Post by Schorschle(New York) on Oct 6, 2024 16:14:47 GMT 1
Fakt ist, es gab eigentlich immer first come first serve und es war nie ein Problem. Und das kann jeder bestätigen der hier schon mindestens drei Jahre in der Liga ist. Jetzt will ich genau das einfach in Regel einbetten um beide Seiten zu schützen und auch negative Emotionen während den Playoffs rausnehmen. Doch ganz plötzlich ist first come first serve ein riesen Problem und spricht gegen alles was die Liga ausmacht. Ja wenn wir keine Probleme haben dann suchen wir uns halt selbst welche und machen ein Problem daraus. So ein bisschen kommt mir das grade vor. Mir persönlich gefallen die Vorschläge nicht wirklich. Meiner Meinung nach wird das fast immer nur genutzt um den Gegner zu schaden. Ob er jetzt mehr Cap ausgeben muss, ob man jetzt verhindert das er den Spieler bekommt oder ob man die Auktion in die Länge zieht. Nur das man das FA Fighten jetzt via Regelwerk "legalisieren" würde und es kein Kavaliersdelikt mehr ist. Und es dann jeder machen würde anstatt weniger Einzelfälle die es auch erst seit 1-2 Jahren auftreten. Ich habe nicht den Eindruck, dass alle sich an dieses Gentleman-Agreement, dass man grundsätzlich nicht überbietet, halten (wollen) und finde das auch vollkommen legitim. Wenn man sich die MLB-Playoffs anschaut, gab es eben die zwei größeren Auktionen um die beiden Pitcher mit wizard (Atlanta) , klunsen (New York State) , ric (Tennessee) und mir. Ihr dürft mich gerne verbessern, aber da die Rollen auch nicht immer gleich verteilt waren sprich es nicht so war, dass einer die Threads immer erstellt hat und die anderen draufgehauen haben und er sich nur gewehrt hat und trotzdem danach kein böses Blut zwischen uns besteht (oder zumindest nicht öffentlich gemacht wurde) habe ich nicht den Eindruck, dass sich hier jemand auf diese unausgesprochene Regel berufen möchte. Dazu bin ich bei diesem Punkt 100% bei Ric. Wir planen und taktieren doch nicht ein ganzes Jahr lang um dann im entscheidenden Moment unsere Möglichkeiten im Rahmen der Regeln nicht auszuschöpfen und ein Überbieten in diesen Fällen ist für mich auch moralisch völlig in Ordnung und ein normaler Move. Wenn dieses Thema aber eh dann für schlechte Laune und Verstimmungen auf beiden Seiten sorgt, dann ist es doch besser eine Regel einzuführen. Und es ist ein riesiger Unterschied ob First-Serve, First-Come "quasi gilt", wenn man sich dran halten will oder ob es eben faktisch gilt und man keine Möglichkeit hat. Das einzige Szenario wobei die vorgeschlagene Regel wirklich was ändern würde wäre, wenn man A den Spieler wirklich ernst für seinen Team haben will und es keine vergleichbare Alternativen gibt (die es aber meistens gibt) und B man dann auch noch signifikat höheren Capspace als der Erstbietende hätte, sodass man über sein Caplimit bieten kann. Einen wichtigen Punkt den du dabei mMn vergisst ist die Tatsache, dass ein Verpflichten der Alternative nicht so wirkungsvoll ist und es in gewisser Weise auch um ein Wegnehmen geht. Wenn mein Gegner Pitcher A holt und der 5 K macht und ich Pitcher B hole und er 5 K macht, dann habe ich mir keinen Vorteil geholt. Wenn ich ihm aber Pitcher A "wegnehme" mache ich eben 10 K gut, wenn er nicht auf die Alternative umswitchen kann und die Frage ist eben immer ob es die in diesem Ausmaß gibt. Gibt ja auch einen Grund warum der Ersteller sich für Spieler A entschieden hat. Außerdem würde ich nicht sagen, dass es nur einen Unterschied macht, wenn der Cap so ungleich verteilt ist. Der Ersteller hat ja immer noch den längeren Hebel und kann entscheiden ob er für diesen Spieler mehr ausgeben möchte oder sich dann doch nach Alternativen umschaut. In dieser Hinsicht unterscheidet sich das Bieten doch nicht von einer "normalen" In-Season-FA-Auktion - außer dass der Fall wegbricht, dass man ihn sich für die kommenden Jahre sichern möchte, aber das trifft denke ich nicht auf alle FA-Auktionen zu. Was wir davon natürlich klar trennen müssen, sind Gebote die nur dazu dienen die Zeit zu verschleppen und auslaufen zu lassen. Diese würde ich auch moralisch in den Graubereich schieben und gerne vermieden haben. Das ist in unserem Regelvorschlag aber mMn gut abgedeckt. Ich kann tatsächlich aber auch gut damit leben wenn die Regel keine Änderung erfährt, weil das ja immer noch mit negativen Konsequenzen verbunden ist (Belastung für Roster und Cap). Selbstverständlich ist das weniger als ein Playoffaus aber man kann es jetzt auch nicht mit vielen Spielern machen ohne in der nächsten Woche massive Probleme zu bekommen. Mein Vorschlag würde natürlich eine weiter Regelung erfordern, die sich zusätzlich noch von den Regelungen während der Saison unterscheidet, aber wenn wir eine Regeländerung für die Playoffs haben wollen, lässt sich das nicht vermeiden. Sie wäre etwas komplizierter als ein reines "Claimen" der Spieler wie in deinem ersten Vorschlag, aber im Vergleich zu der Regelung die dann zur Abstimmung gegeben wurde (mit Beschränkung der Anzahl pro Woche und pro Tag) ist dann der Unterschied mMn nicht ganz so groß und wir haben eben die Möglichkeit zu reagieren, wenn jemand den Spieler vor mir haben wollte und dennoch ist der Ersteller über das Matchen immer noch in der besseren Position. Jetzt haben wir aber denke ich eine deutlich bessere Grundlage geschaffen und so lade ich alle ein, ihre offenen Fragen nochmal beantwortet zu bekommen oder sogar noch Verbesserungsvorschläge zu den beiden Vorschlägen zu bringen und dann können wir dieses Thema auch zur Abstimmung bringen und damit abhaken. |
|
|
|
Post by Joe (Detroit) on Oct 6, 2024 22:57:00 GMT 1
Nachdem ich jetzt gefühlt in jedem zweiten Beitrag meinen Namen lese, fühle ich mich jetzt entgegen meinem Vorhaben genötigt doch noch ein paar Worte zu schreiben. Ich kann ja im Nachhinein fast schon froh sein das Finale verloren zu haben, sonst wäre ich jetzt wohl eher an der digitalen Wall of Shame aufgeknüpft sein anstelle damit leben zu müssen das nur mit dem Finger auf mich gezeigt wird . Dennoch habe ich das Gefühl mich rechtfertigen zu müssen. Gleich vorweg: Mir ist bewusst das die Regel "wegen mir" her muss. War die Aktion im Finale moralisch in Ordnung? Absolut nicht! Würde ich es so wieder tun? Wahrscheinlich ja. Es ist schon eine gewisse Doppelmoral im Spiel wenn Sachen in der regular Season toleriert werden und in der heißesten Phase der Saison auf einmal eine Todsünde sind. In einer Phase wo auch im wahren Leben die Intensität ebenfalls zunimmt. Ich meine, die ganze Saison sind solche Sachen moralisch in Ordnung und man bekommt die Ellenbogen-Taktik empfohlen und in den Playoffs sind sie auf einmal unmoralisch? Die ganze Saison bin ich aktiv und probiere alles und in den Playoffs soll ich auf einmal halbe Kraft fahren? Ist es wirklich unmoralisch in einer vielleicht einmaligen Chance gegen einen an Taktik, Erfahrung, Cap und Unterbau überlegenen Gegner alle Möglichkeiten auszuschöpfen? Wenn dem so ist, dann bin ich wohl der Bad Boy der Liga. Wenn ich motiviert und engagiert eine Saison bestreite und dann am Ende absichtlich die Felle davon schwimmen lassen soll, dann widerstrebt mir das einfach. Meine Intention ist jetzt nicht neue Diskussionen loszutreten, sonst wäre ich jetzt sicherlich mehr ins Detail gegangen. Und ich weiß dass jetzt auch meine Argumente bestimmt zerrissen werden, aber ich stehe zu meiner Meinung und "Tat" . Ich möchte dieses tolle Spiel und tolle Liga gerne in ruhigen Fahrwassern sehen. Deshalb lasst uns doch einfach eine Regel einführen. Sonst gibt es solche Diskussionen immer wieder. Last uns abstimmen zwischen Vorschlag Joe, Vorschlag Schorschle oder der Möglichkeit gar nichts zu machen. Wie schon gesagt du musst dich nicht rechtfertigen, die Geschichte ist auf persönlicher Ebene geklärt. Alles gut. Aber gewissermaßen beruht der Regelvorschlag natürlich irgendwie auf der Grundlage das ihr dieses "Agreement" ignoriert habt. Daher nenne ich euch halt als Beispiel. Du hattest mich mal dazu per PM vor einer Weile weit vor unserem Match dazu befragt, da habe ich dir schon gesagt das wir das in den Playoffs eigentlich nicht machen, es aber keine Regel gibt die das verbietet. Du hast also bewusst eine Entscheidung getroffen. Ich hab es als sehr unsportlich empfunden, aber jeder hat da mit Sicherheit ein anderes ethisches empfinden. Einen anderen Gegner wäre es vielleicht gleichgültig gewesen. Aus dem Grund hätte ich die Regel gerne so eingeführt wie es zumindest für mein empfinden auch stets gehandhabt würde. Und die Regel hatte gewissermaßen dann auch dich geschützt, so kann sich keiner in ethische Grauzone begeben und keiner muss sich unnötig ärgern. Meiner Meinung gibt es auch andere Wege zum Erfolg. Und die beinhalten ebenfalls Aktivität und bis zum Ende alles zu geben. Es gab damals genug gleichwertige/ähnliche Spieler zu verpflichten. Und nichts machen und zuzusehen zu verlieren wäre ebenfalls stets die letzte Option für mich. Aber harte ehrliche Arbeit zahlt sich aus. Und der Vergleich hinkt, ich habe noch nie in der Regular Season auf einen Spieler geboten, um die Laufzeit des Gebots zu verlängern. Also Gang und Gebe ist das mit Sicherheit nicht. In der Regular Season spielt der Faktor Zeit keine Rolle, in den Playoffs eben ist dieser sehr wichtig. Das macht für mich einen riesigen Unterschied. Wie dem auch sei, vllt sind meine Ansichten mittlerweile auch einfach zu old school. Das first come first serve in den Playoffs war für mich stets eine ungeschriebe Selbstverständlichkeit. Eine "geschriebe" Selbstverständlichkeit ist dann wohl ein anderes Kaliber 😁 |
|
|
|
Post by ric (Tennessee) on Oct 6, 2024 23:42:12 GMT 1
Und der Vergleich hinkt, ich habe noch nie in der Regular Season auf einen Spieler geboten, um die Laufzeit des Gebots zu verlängern. Also Gang und Gebe ist das mit Sicherheit nicht. In der Regular Season spielt der Faktor Zeit keine Rolle, in den Playoffs eben ist dieser sehr wichtig. Das macht für mich einen riesigen Unterschied. Das war auch absolut nicht auf Dich abgezielt, sondern auf allgemeine oder andere bestimmte Aktionen die mit Gentlemen Agreement nichts zu tun haben. Wollte ich nur noch einmal erwähnen . Aber wie gesagt, ich stehe dazu, manches mag vielleicht auch andere Hintergründe haben, aber ich möchte da wie auch schon geschrieben keine weitere Diskussionen vom Stapel lassen. Aber eines ist sicher, unser NHL-Duell in Week 2 wird, zumindest im Free TV , hohe Einschaltquoten haben  . Im Wrestling würde man von eine guten Storyline sprechen und mal schauen ob der Heel dieses Mal eine Chance hat . |
|
|
|
Post by Joe (Detroit) on Oct 6, 2024 23:45:43 GMT 1
Die Zeiten das Topspiele im Free TV kommen sind leider lange vorbei (; in dem Punkt bist du wohl old school. 😜
|
|
|
|
Post by Joe (Detroit) on Oct 9, 2024 9:22:12 GMT 1
Vielleicht könnt ihr eure FA Bidding Matching Regel nochmal so ausformuliern, dass ich sie dann mit zur Abstimmung geben kann.
Inhaltlich habe ich sie verstanden, will es nur nicht unglücklich formulieren, denke das kann einer von Schorschle, Andi, Ric besser als Entwickler.
|
|
|
|
Post by Schorschle(New York) on Oct 9, 2024 15:47:34 GMT 1
Dann versuche ich mich mal daran, auch wenn wir so 100% uns ja jetzt auch nicht auf eine Version geeinigt haben. Die Idee sollte ja aber auf jeden Fall erkennbar sein und kleinere Formalitäten (offene/versteckte Gebote; Matchen/Überbieten etc.) sollten denke ich nicht den ausschlaggebenden Grund für eine Entscheidung zwischen den beiden Varianten spielen. Falls ihr ric (Tennessee) und Andi (Los Angeles) das aber anders seht, fühlt euch frei zu ergänzen/verändern: Vorschlag FA-Gebote Playoffs - Wenn Interesse an einem Spieler besteht, wird wie gewohnt ein Thread erstellt mit dem entsprechenden Anfangsgebot - Innerhalb der nächsten 24h haben alle GM's die noch in den Playoffs vertreten sind die Möglichkeit ein einmaliges Angebot abzugeben und im Thread entsprechend zu überbieten - Nach Ablauf der 24h hat der Thread-Ersteller die Möglichkeit das höchste Gebot eines anderen GM (sofern vorhanden) zu matchen und bekommt den Spieler für diese Vertragssumme. Dieses "Gebot" muss keine weiteren 24h das höchste Gebot sein und der Spieler wird schnellstmöglich von den entsprechenden Personen eingearbeitet. - Ein Überbieten verlängert nicht die Auktion (auch nicht bei der Beteiligung mehrerer GM's) und das Matchen ist endgültig. - Unberührt davon bleibt der Vorschlag, dass in den Playoffs verpflichtete Spieler einen grünen 1-Jahres-Vertrag bekommen und nach der Saison nicht verlängert werden dürfen. Nochmal kurz zusammengefasst würde ich mir von der Regel mehr Handlungsmöglichkeiten für alle Beteiligten versprechen, falls Alternativen auf dem FA-Markt rar sind und dennoch das taktische Überbieten und Hinauszögern der Auktionen genauso effektiv zu unterbinden, wie bei dem einfachen "Claimen". Dafür gibt man in gewisser Weise auf, dass man direkt mit Erstellen die Gewissheit hat, dass dieser Spieler 24h später im eigenen Kader ist, nach 24h ist die Geschichte aber genauso erledigt und man sitzt über das Matchen am längeren Hebel und hat bei einem möglichen Überbieten auch dort direkt die Entscheidungsgewalt ob man matchen möchte oder dann auf eine Alternative umswitchen möchte. Dafür ist aber keine weitere Beschränkung der Gebote für einen Tag etc. notwendig. Hoffe das deckt alles ab, sonst gerne nochmal melden. |
|
. Dennoch habe ich das Gefühl mich rechtfertigen zu müssen.
. Im Wrestling würde man von eine guten Storyline sprechen und mal schauen ob der Heel dieses Mal eine Chance hat